臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋勞簡字第15號
原 告 周佳倩
訴訟代理人 王正宏 律師
被 告 長庚醫療財團法人高雄紀念醫院
法定代理人 王植熙
訴訟代理人 邱潔婷
李曉萍
上列當事人間請求給付工作獎金事件，本院於民國106年9月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年5月30日起至104年2月16日
在被告醫院服務，曾於104年2月16日離職進修，於105年
1月11日重新任職被告醫院，又於106年1月20日離職，而
106年1月20日為被告醫院發放105年度年終獎金之日，被
告於當日仍屬「在職」員工，自得請求原告給付105年度之
年終獎金共新臺幣（下同）148,100元；縱認於106年1月
20日原告已非在職員工，依被告醫院年終獎金發給辦法3.2
條規定：「『未全年在職者』，年度內有下列情形之一者，
年終獎金按其年度內實際工作月數之比例計算...」及內
政部（74）台內勞字第290597號函示：「事業單位依勞動基
準法第29條規定發給年終獎金，如勞工於事業單位營業年度
終了結算時在職，且當年度工作並無過失，即具領取年終獎
金之要件，故對符合上述條件之勞工，均應發給年終獎金」
之規定，被告醫院給付年終獎金亦不以全年在職及發放日在
職為限等語。爰聲明：1.被告應給付原告148,100元，並自
起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年百分之五計算之利
息。
二、被告則以：被告醫院所發之年終獎金，係獎勵員工辛勤工作
所設，此與勞動基準法第29條所定之「盈餘獎金」不同，自
需依據雙方勞動規則發放，原告係於106年1月19日離職，
且離職前業經主管慰留，並告知離職後不符合領取105年度
年終獎金之資格，然被告仍於105年12月19日自行填載「調
離職申請（通知）單」向被告申請離職，並載明106年1月
20日為勞動契約終止翌日及離職生效日，依醫院之工作規則
、年終獎金發給辦法，被告自不得請求105年度之年終獎金
，至於為何勞保退保日期係記載106年1月20日，係因為10
6年1月19日原告仍在職，並考量有些員工會值大夜班，所
以不可能去幫員工辦理退保，依慣例多會幫離職員工多保1
日，此也是被告醫院出錢，對原告只有保障沒有不利等語置
辨，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利之宣告，請准供
擔保免為假執行。
三、認定事實之依據及理由：
㈠原告於105年1月11日至106年1月19日為被告醫院之員工
，106年1月20日為被告醫院發放105年度年終獎金之日，
若原告於當日仍在職，即可領取上開年終獎金148,100元等
節，有被告醫院年終獎金發給辦法1份（本院卷第44至53頁
）、被告醫院勞保查詢記錄1紙（本院卷第53頁）在卷可佐
，且為兩造所不爭執，首堪認定。是本件之爭點厥為：1.本
件年終獎金之性質為何？是否屬工資部分？或屬勞動基準法
第29條所定之盈餘獎金？原告於106年1月20日，是否仍在
被告醫院任職。
㈡本件年終獎金之性質：
1.工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時
、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼
及其他任何名義之經常性給與，勞動基準法第2條第3款定
有明文。又依勞動基準法施行細則第10條規定，勞動基準法
第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年
終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎
金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係
勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇
主為改善勞工生活而給付非經常給與；或為其單方之目的，
給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之
對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之
範疇，至屬灼然（最高法院79年台上字第242號判決併參照
）。是依前揭規定及說明，被告醫院依據其「年終獎金發給
辦法」於春節前所核發之系爭年終獎金即非屬「工資」之範
疇，核先敘明，
2.事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐，彌
補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞
工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第29條定有明文。本件
依被告醫院「年終獎金發放辦法」第1.1.2條目的規定「為
嘉惠本院員工于發放年度在職且發放日仍在職繼續工作之辛
勞，特依據人事管理規則第4.2.1條訂定本辦法；同辦法第
3.1條就全年在職者規定，「當年度在職者」，其年終獎金
依第二章（獎勵標準）之規定計給，但於發放日前離職者或
受免職處分者，不予發給；第3.2條復規定，「未全年在職
者」，年度內有下列情形之一者，年終獎金按其年度內實際
工作月數之比例計算等。另就因停薪留職而不在職者，其停
薪留職當年度之年終獎金，於復職滿三個月後核給，同法第
5.1條第2項亦有明訂。而前開第二章之「獎勵標準」，另
分別定有「基本獎勵」、「考績獎勵」、「出勤獎勵」為標
準，顯然不以被告醫院於營業年度終了結算是否有盈餘為限
，自與勞基法第29條規定有異，故非「盈餘獎金」性質，另
予指明。
3.又工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定
型化規則，勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定
，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作
規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反
法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部
。是原告得否請求本件105年度之年終獎金，自應適用被告
醫院年終獎金之發放辦法，即依前述3.1條所定，若於發放
日前離職者或受免職處分者，不予發給。
㈢原告於106年1月20日是否仍屬在職：
1.民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.原告雖提出被告醫院之106年1月20日之人事通知單，其上
並載明：「原告於105年1月11日到職，於106年1月20日
離職」；及「原告業於106年1月20日調出高雄」（臺灣高
雄地方法院卷第7頁反面、第8頁），而認原告係於當日離
職，然被告辯稱係因原告於106年1月19日仍屬在職，故離
職日當然填載106年1月20日，被告於1月20日當天僅係來
領取該離職單，自不屬在職等語，故原告離職日究竟為何，
顯有疑義。本院審酌原告於105年12月19日之調離職申請（
通知）單，其上業記載「離職生效日期（勞動契約終止翌日
）0000000」（本院卷第23頁），既已清楚載明106年1月
19日為勞動契約終止翌日，是被告上開抗辯，自屬有據。復
佐以被告所提出之106年1月19日離職免會簽單上之記載內
容（本院卷第24頁），原告已於該日已辦畢職業執照轉出、
收繳停車證、歸還圖書、業務交接、違約賠款等項，更足認
原告於106年1月20日未實際在被告醫院工作，堪信被告於
106年1月20日已非被告公司員工。
3.至原告於被告公司之退保日期雖登載為106年1月20日，然
此尚涉及被告醫院何時辦理原告之退保手續與被告醫院之內
部作業流程，原告是否仍在被告醫院在職應以原告是否於當
日有實際勞務支出等情形判斷，自不可以勞工保險局行政上
之登載事項反推雙方必有勞務給付關係存在，是原告此部分
之主張，即難憑採。
4.故被告於106年1月20日已非被告醫院之員工，自不得依被
告公司醫院之工作規則、年終獎金發給辦法請領年終獎金，
原告此部分之主張即難認有據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及相關函令，
據以請求被告給付原告148,100元，及自起訴狀繕本送達翌
日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年10月18日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官何慧娟