臺中簡易庭106年度中簡字第2276號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　106年度中簡字第2276號
原　　　告　總立空調企業有限公司
法定代理人　 劉凌震
訴訟代理人　 黃婉婷
被　　　告　翔傑科技股份有限公司
法定代理人　 楊獻松
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月6日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾 陸萬 肆仟貳佰元，及自民國一０六年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示面額為新臺幣（
下同）36萬4200元之支票1紙（下稱系爭支票），嗣系爭支
票屆期，經原告提示後，則於如附表所示之付款提示日，因
存款不足而遭退票，為此依票據法第5條規定，請求被告給
付原告上開票款36萬4200元並加計遲延利息等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及其退票理由單
為證，核與伊所述各節相符，又被告對原告主張之前開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之前開主張
為真正。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分
別定有明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告
給付原告36萬4200元，及自如附表所示系爭支票之付款提
示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為3,970元，依
民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國106年10月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官林錦源
附表：（發票人為被告）
一、面額36萬4200元、票號0000000號、發票日期為106年7月5日
（原告為付款提示日為106年7月20日）、付款人為星展（台
灣）商業銀行股份有限公司。