臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
13樓
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國98年8月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告與原告於民國（下同）96年11月5日簽約，
被告委託原告找人幫其完成回憶錄書稿。議定酬勞新
台幣（下同）000000元，簽約時先付40000元，書稿完成時
交付其餘120000元。原告依約找到訴外人乙○○擔任撰寫工
作，並獲被告同意。便依約進行採訪、資料蒐集、撰寫工乍
，並於96年12月20日將完成之書稿光碟交給被告。被告原應
在取得書稿時，依約定付清120000元尾款，不料被告竟藉口
美編上之小瑕疵，不願當場付款，而原告則基於信賴原則，
仍交付其書稿光碟。但要求被告與出版社商議，若出版社願
意幫忙修改美編之瑕疵，則費用原告等承諾由尾款扣除。若
出版社不願修改，則可將書稿拿回，由原告等修改。被告稱
出版社要其付20000元修改費，原告則依承諾願自尾款中扣
除。但被告竟仍不願付清尾款，企圖私自與出版社洽商出版
事宜，規避尾款之交付。原告依約完成書稿，被告卻藉故不
付尾款，為此爰依契約之法律關係提起本訴，並聲明︰被告
應給付原告120000元，訴訟費用由被告負擔。
二、對於被告抗辯之陳述：
（一）被告委託原告寫一本書，原告完成後將書稿以光碟型式交
付給被告，所以原告有履行合約。
（二）本案之原由，在原告呈送的訴狀中已詳細陳明，其中並有
士林地檢署不起訴書可作佐證，因此細節部分不再贅述。
此處僅就被告之一派胡言，提出事實，加以反駁：
⑴被告指稱原告等交付書稿時間延誤了10天。事實則是，此
一延誤乃被告不斷要求原告修改所造成，並非原告的疏忽
。此一部分之證據，見諸雙方往來的電子郵件。
⑵被告指稱合約規定其有審閱核對刪改之權，事實上，上述
電子郵證明在寫作過程中，原告均有提供初稿供其審閱核
對刪除，而被告亦在上面作種種指示，原告亦皆照辦。
⑶被告稱本書之八萬字由其提供，原告只補足三萬字。事實
上，被告8萬字之來源，即是與另一名作者簽40000元的合
約，該作者在收取100000元訂金後，當書稿即將完成之際
，被告亦利用同樣手段，藉口時間延宕，拒不付300000元
之尾款。後來找原告幫其找人善後，完成該書，因此這後
續寫作及編排工作只收取160000元。詎料被告故計重施，
不願支付120000元尾款。
⑷原告接受被告的委託，係被告以敝報董事長朋友之名百般
懇求，原告才願接受，並替其找執筆之人，訴外人 詹鳳義
小姐願意幫忙，本屬一片好心，不料遭此無賴之徒詐騙，
原告實感無比愧疚。此一無品之徒，一再以原告貪圖其
40000元，說原告丙○○視錢如命，真是可笑。原告收入
頗豐，一個月的收入即遠超過此一合約之金額，根本不屑
此區區160000元。原告原不願意接受委託之過程，在士
林地檢署不起訴書與台灣高等法院檢察署處分書中即清楚
記載：「聲請人(指甲○○)於原署偵查中自承當初是聽
訴外人 吳阿明 說被告文筆很好，伊就主動找被告談這個案
子，一開始被告丙○○說沒有空，不願意接，伊一再請他
想睥法，他才接下。」，況且，原告若是貪財之人，何以
只拿到40000元，卻只要修改文稿即可拿，尾款120000元
，竟會不要？顯然是被告耍賴。被告在此案中，一再說謊
謾罵，侮辱原告之人格，況且以欠債的身分，竟然反告債
主詐欺，天下寧有公理可言。原告自認倒楣，卻遭反告，
致忍無可忍，對被告提出告訴，以彰顯社會之公理與正義
。
二、被告則以：因原告未履行合約，被告始不願給付報酬。當初
合約有限定原告須在96年12月10日前完成，但至目前在還沒
完稿。原告既違反合約規定事實，不盡義務、何來權利？給
付報酬之基礎巳蕩然無存，何必支付報酬？被告說明如下：
⑴士林地檢署（98年度偵字第4404號）不起訴處分書第2頁倒
數第9行；按根據告訴人（即原告）丙○○與被告簽訂之合
約，原告人2人應於96年12月10日完成工作，有合約書附卷
可佐，而原告等係遲至96年12月20日始交付稿件，且被告對
完稿之美編有意見等情，業據訴外人 鳳儀 自陳在卷。這是原
告2人違約、逾期的不打自招，鐵証如山。
⑵合約書第4條規定：雙方同意在96年12月10日前完成書稿交
付印刷廠，編印成冊。第6條規定：乙方整理完成之口述初
稿需交由甲方審閱核對，並有刪改權。白紙黑字一清二楚，
簽約當天原告還越俎代庖，視錢如命的迫不及待，代訴外人
乙○○簽收40000元本票，爭享合約權利。簽約後，原告把
合約拋諸腦後，直至合約過期後10天才將尚未經合約第6條
規定程序驗收的稿件CD交給被告。顯然違反合約第4條及第6
條規定。既然違反合約，就喪失合約權利，當屬天經地義。
⑶未履行合約規定者為違約，違約者自然喪失權利，必須承擔
違約責任，這是公眾週知之事實，無庸舉証，刑事訴訟法第
157條定有明文。當事人利令智昏，一至於此，其不如販夫
走卒，頗值同情。
⑷合約第2條：甲方認為本書之撰寫日前尚需補充三部份，分
別是甲方與 鄭逢時 等三位政治人物及赴中國經商之經歷和出
國十年後回國過程之艱辛，此部份約3萬字委由乙方完成。
為合約重要部分，此部分於簽約後，額外由被告補足三萬多
字，亦即本書總共約8萬字原稿，全數由被告提供，原告不
必也不需再寫3萬字文稿，僅只提供編輯及編排付印等等即
可。如此單純又簡單且的工作，原告卻拖拖拉拉一年多，可
見其敷衍塞責，居心叵測。
⑸原告真正為回憶錄寫的文稿，僅只數落 馬英 九部分的約50
00字，但因不堪使用而依合約書第6條規定而被被告刪除，
事實俱在。
⑹96年l2月7日被告發給訴外人乙○○的電郵全文如下：我想
回憶錄就這樣結稿了，文字修改、修詞、重複的詞句修改、
小標題、增加圖、文、美工等等事，就拜託您費神了。拜托
、拜托!。原告為自由時報副總編輯及編輯，竟敢僅憑：「
我想回億錄就這樣結稿了」就斷章取義，斷定被告巳認可稿
件，真是鷄毛當令箭，意想天開。
綜上所陳，原告居心不良，明知自己違約過期在先，卻隱瞞
真象，利用其輿論光環，顛非為是在後，實令人髮指，証据
會說話。懇祈鈞長明察秋毫，匪類無所遁形。等語資為置辯
。並聲明：求為判決：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔
。
乙、得心證理由：
一、本件原告起訴主張﹕兩造於96年11月5日簽約，被告委託原
告找人幫其完成回憶錄書稿，議定之酬勞為160000元，簽約
時被告先付40000元，約定書稿完成時交付其餘120000元。
原告依約找到訴外人乙○○擔任撰寫工作，並於96年12月20
日將已完成之書稿及光碟交給被告，惟被告竟藉口美編上之
小瑕疵，不願當場付款一節，業據提出契約及電子郵件等件
影本為證，被告到庭固不否認上情，惟就原告付款之請求另
以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：原告是否已依
約完成工作？被告得否請求原告修補瑕疵？
二、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。」，民法第490條第1項、493條第1項
、第2項分別定有明文，且承攬人於經定作人請求修補時，
不僅修補工作本身所支出的費用應由承攬人自行負擔，其他
為修補工作物本身所須支出之必要費用亦同。本件被告既委
託被告找人幫其完成回憶錄書稿，原告並委託訴外人乙○○
負責撰寫，原告並於完成後向原告收取報酬，兩造間之契約
性質應屬承攬契約無疑。又兩造契約第4條約定：雙方同意
在96年12月10日前完成書稿，此為兩造所不爭，被告雖另抗
辯：原告係遲至96年12月20日始交付稿件，且被告對完稿之
美編有意見云云，然96年12月5日訴外人乙○○曾寄發電子
郵件予被告，告知：「已經修改好了，請定稿，謝謝！」，
被告於96年l2月7日回覆：「我想回憶錄就這樣結稿了，文
字修改、修詞、重複的詞句修改、小標題、增加圖、文、美
工等等事，就拜託您費神了。拜托、拜托!」，足認原告已
於97年12月7日完成書稿，並得被告之認可，僅係小細部
需再調整，被告復於97年12月8日寄發電子郵件，請訴外人
乙○○把 馬英九 父親墓碑二邊碑文查給他，復於96年12月9
日寄送整修後之全文，請做訴外人乙○○做最後修改，及七
大控訴照片，再於96年12月10日寄送最後定稿予訴外人乙○
○修改，訴外人乙○○再於96年12月11日寄送經過修改及發
交美編製版之近八萬字書稿完整內容予被告，被告於96年12
月12日始再傳送全部修改完成之書稿予訴外人乙○○，然被
告於96年12月13日又通知訴外人乙○○增加移民署違反法條
部分，並補送封面標題及出版緣起等情，有原告提出之被告
與訴外人乙○○往來之電子郵件影本1份可佐，被告亦不否
認上情，則被告於訴外人乙○○最後定稿後至96年12月13日
間仍一再要求增加及修改資料，原告顯然無法在契約約定之
96年12月10日完成工作，則原告於96年12月20日交付稿件，
應無故意遲延之情形。再者，兩造契約第11條付款方式第2
項約定第二期付款時間為口述完畢，初稿整理完成，經甲方
（即被告）審閱核對無誤。全書完成撰寫、編排工作，並製
成光碟交由出版商及甲方時，再付40000元及期票80000元，
亦有原告提出之契約影本1份可佐，而原告確已介紹出版商
予被告並於96年12月20日交付書稿光碟及自光碟列印之紙本
資料含彩色封面交付被告，被告認為書稿有美編上之小瑕疵
，原告則應允拿回書稿修改或由被告與出版社商議，若出版
社願意幫忙修改美編之瑕疵，則費用由原告負擔，並自尾款
扣除，惟被告逕將書稿及光碟取走一節，復為兩造所不爭（
參見本院98年8月27日言詞辯論筆錄），則原告已依約完成
書稿及光碟交付被告，並為被告介紹出版商，則依照契約第
11條第2項之約定，被告即有給付第二期承攬報酬之義務，
惟原告交付之書稿既有應由原告負責之瑕疵，被告並已通知
原告修補，原告並同意由被告自行委請出版社修改，復承諾
負擔20000元修改費，並願自尾款中扣除，則本件原告得請
求被告給付之尾款即為100000元（即扣除出版社之修改費
20000元）。
三、綜上所述，原告已依約完成承攬工作，因尚有瑕疵，原告同
意由被告自行委請出版社補正瑕疵，並負擔20000元之修改
費，則本件原告得請求被告給付之尾款為為100000元。則原
告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付100000元
，為有理由，應予准許，逾此之請求，難謂有據，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查之
證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官黃大千