臺灣臺北地方法院107年度簡上字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第171號刑事判決

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：偽證等

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度簡上字第171號上訴人即被告PHAMTHITHUY(中文姓名： 范氏翠 ，越南籍)選任辯護人 宋一心 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽證案件，不服本院民國107年8月8日10
7年度簡字第1814號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第5751號、第7599號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○○○緩刑貳年，並於本判決確定時起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以簡易判決判處上訴人即被告甲○○○○（下稱被告）係犯刑法第168條偽證罪，處有期徒刑3月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見本院107年度簡上字第171號卷第71頁、第12
7頁，下稱本院卷）外，其餘引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已知錯，希望從輕量刑，可不必入監服刑，讓被告早日返回越南照顧家人等語（見本院卷第11
8頁、第127頁）。其辯護人則以：被告智識程度不高，對於臺灣法律認識不深，其因擔心自身從事半套性交易而入監或因案件延滯無法回越南，才未說實話，然被告來臺工作之前提必須是在越南無任何犯罪紀錄之良民，亦即被告在本案前，不論在臺灣或越南均無犯罪記錄，被告此次係因一時不察，始發生本案，惟被告並非累犯，原審未給予緩刑或免刑，而量處有期徒刑3月，刑度似有過重。再者，被告已坦承犯行，因本案遭羈押50多日，已受相當處罰，其願以公益捐方式彌補自身對國家、社會所造成之危害，但因被告在臺期間無法工作，除自身生活困難外，其在越南的母親、子女生活亦陷入困難，被告希望能夠盡快返回越南，爰請給予緩刑或免刑等語（見本院卷第118頁、第128頁），為被告辯護。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。又按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，本件原審認被告犯罪事證明確，於原審準備程序中自白犯行，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第
168條、第172條規定，復審酌被告就有關同案被告 阮氏鶯 是否涉犯媒介、容留性交易罪之事項而為虛偽證述，足以影響司法審理結果，耗費訴訟資源，影響國家刑事審判權之正確行使之情節，並考量被告犯罪之動機及目的，為越南籍，因無業而生活仰賴友人協助，父親已逝，母親現年67歲，育有子女2名分別為7歲及4歲，母親、子女現均居住於越南，現由胞妹負責照顧母親及2名子女，家境貧寒，暨其高中畢業之智識程度，返回越南後欲從事美髮業，於我國並無犯罪記錄等情況，而量處有期徒刑3月，並考量被告本案犯罪情節，認不宜在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，原審所量處之刑與被告之犯罪情節尚屬相當，難謂有量刑過重之情形，亦無裁量濫用情事，於法並無違誤。而被告雖表示希望不要入監服刑云云，惟被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪，且受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第2項、第3項之規定，仍得易服社會勞動，惟得否易服社會勞動，乃屬執行檢察官之裁量權限，亦非本院所得決定，被告以前揭理由提起上訴，核無理由。至被告之辯護人上訴意旨指摘原審量刑過重，未給予緩刑或免刑為由提起上訴，然原審判決並無裁量失當之處，業如前述，辯護人所辯，亦非可採，此部分上訴亦應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第49頁）在卷可憑，惟被告於偵查中係因擔憂自身違法行為致其身陷囹圄，無法順利返回越南，方為虛偽證述，嗣於原審準備程序中終坦承犯行，其因一時失慮，致罹刑典，且被告因本案遭羈押50餘日，已得有相當之教訓且足收警惕懲儆之效，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣1萬元。若被告不履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官李山明到庭執行職務。
中華民國108年1月29日
刑事第十三庭審判長法官廖棣儀
法官吳志強法官涂光慧上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宇安中華民國108年1月29日