臺灣臺北地方法院99年度聲字第2627號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2627號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2627號聲請人甲○○即被告選任辯護人 方柏勳 律師
李傳侯 律師上列被告因傷害等案件（99年度易字第1886號、99年度簡字第3782號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣伍拾萬元保證金後，准予解除限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因本案限制出境及限制出海之處分，目的無非在於確保審判及執行程序之進行，然因被告於民國99年8月2日本院準備程序時，已就檢察官起訴之犯罪事實坦承犯罪，嗣後亦與告訴人廖明俊、 廖慶鉎 、 魏曉萍 等人達成和解，並經本院改依簡易判決處刑程序審理，實難想像其尚有任何逃亡之可能，是原限制被告甲○○出境及出海之原因，迄今實已消滅，已無再繼續限制被告出境之必要；次查，由被告甲○○擔任總經理之港盛租賃股份有限公司，因與大陸「中海信達擔保有限公司」共同合作「武漢天欣汽車實業有限公司」設備之擔保事宜，亟需甲○○親自前往中國大陸協商合作條件的事宜，足認甲○○確有前往中國大陸洽商之需要，為此聲請解除被告之限制出境及出海之裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法101條第1項定有明文。次按被告後雖有第101條第
1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法41
6條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量，最高法院79年度臺抗字第47
6號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號分別著有裁定可資參照。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行、證據之調查及判決確定後之執行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟程序及執行程序之進行，是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，本件被告甲○○因恐嚇等案件，經檢察官於偵查中向本院聲請羈押，經本院訊問後，認為其有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款反覆實施同一強制、恐嚇危害安全等犯行，而依同法第101條之2之規定，於98年7月31日命以新臺幣（下同）20萬元具保，並限制出境、出海，而免予羈押（本院99年度聲羈字第261號）；本案嗣經檢察官於99年6月24日對被告提起公訴，就被訴刑法第344條重利罪嫌、第
304條第1項強制罪嫌、第305條恐嚇危害安全罪嫌、第27
7條第1項傷害罪嫌、第354條毀損罪嫌，業據被告於本院準備程序坦白認罪，經本院於99年10月29日逕以簡易判決處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以1仟元折算1日，尚未判決確定及執行，則本院前命具保及限制出境、出海處分之原因，仍屬存在。惟本院考量被告目前在臺灣地區有固定住居所，且均有依本院傳喚到庭接受審判，亦於本院準備程序中坦承犯行，並與被害人廖明俊、廖慶鉎、 邱秀貞 、陳霈霖、魏曉萍、 邱碩堯 達成和解，經渠被害人撤回告訴（見本院99年度易字第1886號卷第57至58、78至79、90頁），被告已表悔意，檢察官對被告聲請解除出境、出海之處分，尚無意見（見本院99年度易字第1886號卷第53頁）；然而，本院再斟酌被告之犯罪情節及簡易判決所處刑期非輕，且被告因工作需要，經常往返香港地區及臺灣地區，有被告提出某上海公司之邀請函為憑，被告非無逃匿境外久滯不歸之可能，併斟酌被告擔任公司負責人，經濟狀況寬裕等事實情狀，本院認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由，但尚無羈押之必要，故為擔保被告日後仍如期接受審判、執行，准於被告提出50萬元之保證金後，解除對其之限制出境、出海之處分。
四、依刑事訴訟法第284條之1、第101條第1項第1款、第10
1條之2、第220條，裁定如主文。中華民國99年10月29日
刑事第六庭法官林晏如上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官楊盈茹中華民國99年11月4日