臺灣臺北地方法院99年度簡字第3323號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第3323號刑事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3323號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第13666號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應給付被害人華商網新臺幣肆萬肆仟捌佰元，給付方式：自民國一百年一月二十日起，每月二十日，按月給付新臺幣參仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、甲○○於民國98年4月間，與乙○○獨資經營、址設臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號5樓之「華商網」約定合作午餐肉行銷業務，即由甲○○負責推廣商品上架，為從事業務之人。詎甲○○意圖為自己不法之所有，基於同一犯意，竟於如附表所示之時間，向乙○○請領該附表所示之款項共計新臺幣（下同）44,800元後，因缺錢花用，而以變易持有為所有之意思，將上開款項侵占入己。嗣經乙○○發覺有異，始循線查悉上情。案經華商網訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、上開事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，且經證人即華商網之負責人乙○○於偵查中供述明確；並有臺北市政府營利事業登記證、華商網之現金支出傳票、存證信函、午餐肉報價單、行銷相關資料等件附卷可稽（見偵一卷第6、9、10、20至37頁；偵二卷第8頁）。綜上，足認被告之前揭自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，應予依法論科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告受僱於華商網，負責行銷午餐肉業務，為從事業務之人，且其為行銷而預先領取之押金及產品作業費等，均為其業務上所持有之物，被告將該款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告係利用至各軍公教福利站行銷之同一機會，並基於生活所需之同一犯罪目的，是其主觀犯意單一，且係在密切接近之時間接續為數個該當同一犯罪構成要件之行為，侵害之法益同一，核屬接續犯，應論以單純一罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用工作之機會侵占公司款項，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且與被害人華商網達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且被告犯後已深知悔改，並與被害人華商網以44,800元達成和解，該款項願於每月20日給付3,000元分期償還完畢，而被害人華商網就此亦表示若被告按該條件分期償還完畢，願再給被告一次自新之機會，此情業據華商網之負責人乙○○於本院審理時陳述明確在卷，堪認被告經本次偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3之款規定，命被告應給付被害人華商網44,800元，給付方式：自100年1月20日起，每月20日，按月給付3,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。又此乃緩刑的負擔條件，被告屆期如未依規定清償，依法將構成撤銷緩刑之原因。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第
3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年10月29日
刑事第十六庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
書記官鄭淑丰中華民國99年10月29日附表：
┌───┬──────────┬───────────┐│編號│時間│請領金額│├───┼──────────┼───────────┤│1│98年5月12日│桃園、臺中及彰化軍公教││││福利站押金各新臺幣（下││││同）1萬元及產品作業費││││用各1,200元│├───┼──────────┼───────────┤│2│98年5月27日│臺南軍公教福利站押金1││││萬元及產品作業費用1,20││││0元│├───┼──────────┼───────────┤│總計││4萬4,800元│└───┴──────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。