桃園簡易庭101年度桃保險小字第61號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　101年度桃保險小字第61號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 歐陽毅
訴訟代理人　 劉哲育
被　　　告　 古國征
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百零
一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 翁顯淑 於民國99年5月18日下午15時41分
許，駕駛由其所有、原告所承保車號為0000-00號之自用小
客車（下稱A車），沿桃園縣○○鄉○○○路由南往北方向
行駛，於通過上開路段769號前、即與桃園縣○○鄉○○○
路成T型之無號誌交岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼為00
-0000號自用小客車（下稱B車），自桃園縣○○鄉○○○
路欲左轉自強南路行駛，因未注意直行之A車，致與A車左
側車身發生擦撞，並致A車受損。嗣原告已依保險契約約定
賠付被保險人翁顯淑修車費用共計新臺幣（下同）3萬7,02
7元（工資2萬5,277元、零件1萬1,750元，含5％之營
業稅）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條之規定，代位被保險人提起本訴，請求被告賠償
損害，並聲明：被告應給付原告3萬7,027元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出保單資料查詢表、桃園縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、東星汽車貿易有限公
司（下稱東星公司）估價單暨統一發票、車損照片、代為求
償聲明書等件為證，復經本院依職權調取前開交通事故發生
之相關資料核閱無誤，有桃園縣政府警察局龜山分局101年
7月10日山警分偵字第1015024708號函附交通事故調查報告
卷及現場照片8幀可稽，且被告就原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，原告前開主張，堪信為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為
禮讓，交互輪流行駛；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、第7款
分別定有明文。經查，依卷附道路交通事故調查報告表、現
場圖及現場照片觀之，本件車禍發生時，A車係直行於無號
誌之道路上，B車則為轉彎車，是依前開規定，B車自應暫
停讓A車先行，又依現場天候、照明、路面鋪裝等情況，並
無不能注意之情形，然被告竟疏未注意，致未於無號誌之交
岔路口轉彎時暫停讓直行之A車先行，而與A車發生擦撞，
是被告顯有未遵守前揭道路交通安全規則之過失；又衡諸一
般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致A車有
受損之結果，是所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果
關係，被告過失致翁顯淑受有損害之不法行為構成侵權行為
，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害發
生已盡相當之注意，自應對翁顯淑所受損害，負賠償責任。
又按被保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。原告
既已賠償A車之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請
求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查，本件翁顯淑
修復A車所支出之費用計3萬7,027元，業據原告於賠付翁
顯淑後提出東星公司估價單及統一發票各1紙為證。該筆費
用中零件部分為1萬1,750元，此既係以新品更換舊品，則
應扣除折舊後計算其損害。而按行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。準此，A車係於98年12月出廠，
有A車公路監理電子閘門汽車車籍查詢結果1紙附卷足憑，
至本件車禍事故發生之99年5月18日，A車之實際使用年數
為6個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，應以9,582元（計算式如附表）為限，加上工資費用2
萬5,277元，共計3萬4,859元，即為被保險人即翁顯淑得
向被告請求賠償之金額，故原告得代位翁顯淑向被告請求賠
償之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權
行為之法律關係，訴請被告給付3萬4,859元，及自起訴狀
繕本送達翌日即101年6月23日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000元以下，適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項、第79條之規定，確定訴訟費用為1,000元，由
兩造負擔如主文第3項所示。
中華民國101年10月8日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月8日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
┌───────────────────────────┐
│附表：101年度桃保險小字第61號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│11,750x0.369x6/12│2,168│11,750-2,168│9,582│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘