中壢簡易庭101年度壢簡字第636號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第636號
原　　　告　 梁秀桂
被　　　告　 陳鍵源
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零一年七月十
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原請求聲明為被告應給付
原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國95年2月28日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於101年9月
25日言詞辯論期日，當庭變更聲明為被告應給付原告25萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，核其聲明變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭說明，應予允許，合先敘明。
二、原告主張：原告執有訴外人 羅桂芬 所簽發、由被告所背書，
票面金額25萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎原告屆期
提示，竟不獲付款。爰依本票背書行為之票款給付請求權，
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票係因被告之前妻羅桂芬與原告間之私人
借貸關係而簽發，且借款當時原告已預扣借貸利息5萬元，
被告雖確實有為背書行為，惟其與原告素不相識，當時為前
妻背書，實屬現實無奈所致等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本件原告主張系爭本票為羅桂芬所簽發，並由被告背書，其
為合法執票人，且迄今票款未獲清償等情，業據其提出與其
所述相符之系爭本票1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。至原告主張被告應給付票款25萬元及其所生利息，
則據被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：原告請求
被告給付上開票款，有無理由？詳述如下：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人
得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全
體行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求
自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第124條準用第96條第1項、第2項、
第97條第1項第2款分別定有明文。
㈡、查本件被告雖以前揭情詞置辯，惟其就系爭本票背書真正，
其與原告間確有票據法律關係存在等節並不爭執，是揆諸前
開條文規定，原告依系爭本票所生之票款給付請求權，請求
被告給付上開票款及利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告為系爭本票合法執票人，被告就系爭本票亦
確有背書行為，是原告依票據法律關係，請求被告給付系爭
本票票款25萬元，及自本件支付命令送達被告翌日即101年
7月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月8日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月8日
書記官林哲瑜