臺灣新北地方法院107年度重訴字第396號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第396號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第396號原告 黃文藤 訴訟代理人 張旭業 律師
楊珮君 律師複代理人 邱珮瑩 被告 馬美玲 訴訟代理人 黃仕翰 律師
陳俊翔 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊所有於民國98年10月27日開立之永豐銀行五股分行帳號00
0-000-0000000-0之帳戶（下稱系爭帳戶）作為收受保險理賠、喪葬補助費、農保理賠、子女給的孝親費、房屋買賣價金等用途之帳戶，而因伊年事已高，擔心會將存摺、印鑑遺失或忘記放置於何處，遂將系爭帳戶之存摺、印鑑交付予媳婦即被告（其配偶為伊之兒子 黃萬金 ，已死亡）保管。伊之女兒及女婿於106年9月探望伊及給付孝親費時，提醒伊注意系爭帳戶餘額為何，伊遂於隔日向被告索取系爭帳戶存摺查看，始發現系爭帳戶僅剩餘新臺幣（下同）534,200元，被告更將系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入其所有之永豐銀行帳號000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0等帳戶內，經伊詢問被告擅自動用系爭帳戶款項事宜，被告僅以生意虧損為由含糊帶過，經伊不斷請求被告返還款項，被告均置之不理。被告受伊委任保管系爭帳戶之存摺、印鑑，竟逾越伊所授與之權限，未經伊同意將上列7,595,450元挪為己用，侵占伊之款項，致伊財產上受有7,595,450元之損害，伊應得向被告請求損害賠償。
㈡爰依侵權行為、委任之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應
給付原告7,595,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告係伊之已故配偶黃萬金之父（即伊之公公），黃萬金於
98年間死亡後，原告因心疼伊必須面臨守寡、扶養三名幼子及照顧年邁之原告與久病之婆婆，遂主動將系爭帳戶及其存款全數贈與伊，並在訴外人即伊之兒子 黃天靖 面前將系爭帳戶之印章、存摺親手交予伊，並表示願將系爭帳戶交予伊自由使用，更言明將陸續存入更多金錢於系爭帳戶。嗣後100年間遭逢伊之配偶過世，伊不僅全力張羅打點婆婆後事，更唯恐年邁之原告甫經喪偶之痛不適宜隻身一人久待南部，特將原告由南部接至北部家中一同生活，並持續扶養年邁退休的原告，以盡為人媳婦的孝道。而原告於98年至106年9月之間，均未對於伊使用系爭帳戶表示過不同意見，更未曾聞問系爭帳戶之使用狀況，也從未表示係因委任而請被告代為保管系爭帳戶，更從未設有任何授權限制。因原告表明贈與金錢及表明無償且全權授權伊自由使用系爭帳戶，伊便將系爭帳戶作為自己的帳戶使用，期間除原告不定期再將現金交由伊存入系爭帳戶外，伊就其所有之財務周轉、投資亦常為求方便而存入系爭帳戶之中，甚 連伊 出售其名下所有南部不動產所得之價金亦存入系爭帳戶之中。詎原告於106年底卻突然一改其態度，要求伊返還系爭帳戶及帳戶內曾出現過之款項，此更包含伊自身所有之財物，原告女兒 黃鈺晶 及女婿藍慶守更為此與原告進行溝通，原告進一步提出刑事告訴、假扣押之聲請，經鈞院以107年度全事聲字第33號裁定駁回原告假扣押聲請，嗣經原告提起抗告，經鈞院以107全事聲字第33號裁定抗告駁回確定，就原告另對伊提起偽造文書等告訴，亦經新北地方法院檢察署107年度偵字第13825號裁定認定為不起訴處分，嗣經原告提起再議，經臺灣高等檢察署駁回再議聲請。縱原告早已知悉伊使用系爭帳戶之情事，則原告遲至106年方依侵權行為就98年間所發生之事為主張，亦已逾兩年消滅時效。
㈡黃鈺晶於言詞辯論期日證稱「（原告訴訟代理人問：你何時
會去看你爸爸一次？）一個月大概四到五次，每次二小時，有時候會買東西去跟他共進午餐。」、「（原告訴訟代理人問：會不會給你爸爸孝親的費用？）我跟我先生在訴訟前每個月會給我爸爸每月三千元，都是拿現金給他。」、「（被告訴訟代理人問：在訴訟開始之前，你有無曾經通過你爸爸跟你說過馬美玲的壞話？）從來沒有，只有稱讚馬美玲是一個很好、很孝順的媳婦。」、「（被告訴訟代理人問：你是否知道 黃金 對探望爸爸的頻率為何？）非常少，尤其是我爸爸從馬美玲接○○○區○○路居住的這幾年，非常少，我爸爸本來住嘉義。」等語，可知於原告對伊濫行提起一連串訴訟前，不僅每月以現金養育原告，更幾乎每週與原告碰面相處，足徵黃鈺晶實為與原告最為親近之子女，其所為之證詞可信度最為可採。黃鈺晶更於言詞辯論期日證稱「（法官問：證人於偵查中表示『原告有對被告說如果家裡需要，像是照顧小孩、給付貸款、店面開銷、投資及生活費用等，不需要問他，就可以直接將永豐銀行帳戶內的錢領出來用』，此部分與原告之真意不符，請證人說明事情經過。）有。我有這樣說過，98年時我弟弟黃萬金往生時，98年12月底左右，我與我先生去看我爸爸，聊天時我爸爸有跟我先生說，他現在年紀大了，他把印章及存簿交給他的媳婦馬美玲，他有三個小孩要養，家裡還有貸款，店裡也有租金等開銷，投資、生活費用等，他跟馬美玲說如果有需要，就直接去領來用，不用經過我，也不用跟我說，這是我爸爸親自跟我們夫妻說的，他說這段話的時候馬美玲不在場。（以上皆為台語）」、「（被告訴訟代理人問：就你在地檢署的證詞，你的意思是否說你爸爸同意，裡面這些錢都是要給馬美玲用，而不單單只是保管存摺、印章？）爸爸有同意將戶頭裡面的金錢給馬美玲用，不是交給他保管。」、「（法官問：你爸爸是否有跟你說他把永豐銀行的帳戶交給馬美玲？）是的，他有跟我說，他說馬美玲有小孩要照顧，還有房租，如果有需要就去領來用，他沒有特定說哪一個銀行，他只有說他把存簿及印章拿給馬美玲使用，我沒有看過我爸爸的存簿及印章。」等語，可知原告早於98年間即贈與其名下存款予伊，並親手交付系爭帳戶之存摺、印章予伊供自由使用，至106年底提出爭執前，未曾表示反對意思、也從未表示係因委任而請被告代為保管系爭帳戶，更從未設有任何授權限制。就原告抗辯贈與意思表示並未到達被告，故贈與意思表示並未成立等語，惟原告親口告知黃鈺晶即足以證明原告之意思，無庸被告在場。
㈢黃金對於言詞辯論期日證稱「（原告訴訟代理人問：你平常
是否有給你爸爸孝親費？）沒有。」、「（被告訴訟代理人問：你多久會北上探望爸爸？）我是用打電話的，因為我做工比較沒有空。」、「（被告訴訟代理人問：你是否知道你媽媽過世之後，馬美玲特地把爸爸接上來台北照顧？）有聽說。」等語，可知連伊數年前特地將原告接來北部同住亦僅曾聽他人提及，且不僅幾乎未曾北上探望原告，平時更連孝親費都未能提供原告，難認黃金對與原告關係親近或最為頻繁，更遑論證明原告並無將系爭帳戶內款項贈與伊一情等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張其於98年10月27日開立系爭帳戶並將系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告保管。嗣於106年9月間始發現被告將系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入被告所有之上列永豐銀行等帳戶內之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡查原告主張其於98年10月27日開立系爭帳戶並將系爭帳戶之
存摺、印鑑交付被告。嗣於106年9月間原告始發現系爭帳戶僅剩餘534,200元，被告更將系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入被告所有之上列永豐銀行等帳戶內等情，固為被告所不爭執，並有系爭帳戶存摺封面及內頁、匯款單、永豐商業銀行之回函附卷可稽（見本院三重簡易庭107年度重司調字第73號卷第17-53頁）。惟查，原告曾對被告提出偽造文書、侵占、背信等告訴，經臺灣新北地方檢察署107年偵字第13825號為不起訴處分及臺灣高等法院檢察署107年度上聲議字第5016號處分再議駁回在案，有上列不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷第51-57），足見被告並無偽造文書、侵占、背信之犯行。又原告將系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告時，原告確有同意被告將系爭帳戶內的金錢領出來使用，並非僅將系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告保管等情，業據證人即原告之女黃鈺晶於臺灣新北地方檢察署107年偵字第13825號偵查中及本院審理時到庭結證明確（見本院卷第52頁、第82-84頁），且原告之妻於100年間死亡後，被告就將原告接到新北市○○區○○路0段00巷00號10樓之1同住並照顧等情，亦據證人黃鈺晶、黃金對到庭結證屬實（見本院卷第83頁、第86頁），核與被告所辯被告配偶黃萬金於98年間死亡後，原告因心疼被告必須面臨守寡、扶養三名幼子及照顧年邁之原告與久病之婆婆，遂主動將系爭帳戶及其存款全數贈與被告，並在被告之子黃天靖面前將系爭帳戶之印章、存摺親手交予被告，並表示願將系爭帳戶交予被告自由使用等語相符。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，則依上列說明，原告主張原告於98年10月27日開立系爭帳戶並將系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告保管。嗣於106年9月間始發現被告將系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入被告所有之上列永豐銀行等帳戶內等情，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為、委任之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國107年11月30日
民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國107年11月30日
書記官郭德釧