臺灣臺中地方法院112年度訴字第1119號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1119號民事判決

裁判日期：民國112年07月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1119號原告海闊天空管理委員會法定代理人 林欽榮 被告 尤英讚 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第2045號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣7萬4,159元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告尤英讚於民國111年4月3日8時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，進入位於臺中市○○區○○路0段000號之原告社區地下室，持放置於現場、客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之砂輪機裁切長約436公尺之電纜線後，以上揭普通重型機車載運約400公尺之電纜線離去，而竊盜得手；復接續於111年4月8日9時23分許，進入上址欲將其餘電纜線載運離去，惟因行跡可疑，當場遭社區住戶 陳秀珠 質問，尤英讚乃於同日12時許，趁車道鐵捲門開啟時逃離現場，而未能將剩餘約36公尺電纜線載離現場。被告到社區內破壞並偷竊電纜線，原告因此支出新臺幣（下同）60萬6,587元之維修費用，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：㈠被告應賠償原告60萬6,587元。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，經本院刑事庭以111年度易字第2372號判決
認定屬實，且經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告上開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告既故意以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為規定，訴請被告賠償其所受損害，洵屬有據。
㈢按損害賠償之債權人固得請求支付回復原狀之費用，但以必
要者為限。故如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告故因被告之侵權行為而支出60萬6,587元之維修費用，有原告提出之工程報價單在卷為佐，然該報價單中僅1萬5,000元為工資，其餘59萬1,587元則均為更換電纜材料之費用，本件既係以新電纜線材料更換遭截斷破壞之舊電纜線材料，因而延長電纜線之使用年限；且依一般經驗法則，電纜線使用一定年限後，均須汰舊換新，以維房屋安全，是以新電纜線之價值作為損害賠償之依據時，自應將其折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其中並無電纜線之耐用年數，惟與其性質相近之輸電配電變電設備之耐用年數則為15年，是本件原告社區更換電纜線材料部分，應可類推適用以耐用年數15年計算，原告既稱更換之電纜材料均係82年至84年間社區竣工時即已裝設等語（本院卷第44頁），則計算至本件侵權行為發生之使用時間，均已逾耐用年限，關於材料折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，應以10分之9計算其折舊，是依上開說明折舊後，原告得請求之零件費用應為5萬9,159元（計算式：591587元×1/10＝59159元，元以下四捨五入）。據此，原告因被告侵權行為得請求被告給付工資1萬5,000元、材料費用5萬9,159元，合計7萬4,159元。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件損害賠償之債無確定期限，被告受原告催告時起負遲延責任，故原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月7日起算（見附民卷第27頁），並按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬4,159元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、假執行之依據：民事訴訟法第389條。中華民國112年7月10日
民事第一庭法官江彥儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月10日
書記官李俊毅