臺北簡易庭99年度北簡字第18667號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第18667號
原　　　告　 周世緯
訴訟代理人　 梁振堂
被　　　告　臺灣化學工業製藥股份有限公司
法定代理人　 張人驥
　　　　　　 林以正
　　　　　　 林崧雲
　　　　　　 何國瑞
上列當事人間返還墊款事件，於中華民國100年9月22日言詞辯
論終結，同年10月26日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰玖拾陸元，及自民國一
百年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，
此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產
而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再按同法第32
2條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章
程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。」，而公司之
清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第
2項復有明文。故股份有限公司如經股東會選任為清算人者，
在執行職務範圍內，為公司之負責人。查被告公司業於民國50
年10月4日經臺北市政府建三字第35643號函解散登記，並於同
年6月21日股東會決議選任 陳重光 、 林以德 、 林以火 、林以正
、 賴瑞雍 、 張人驊 、張人驥、 林熊祥 、 杜聰明 、 周景祥 、楊清
泉、 洪敦南 、 許尚文 、 陳炳坤 、林崧雲、 呂文禛 等人為清算人
，向臺灣臺北地方法院呈報上開人等為清算人，嗣另呈報何國
瑞為清算人，均經臺灣臺北地方法院准予備查在案，有臺灣臺
北地方法院北院錦民人91年司字第419號函及91年度司字第419
號裁定附卷可稽（見本院卷第112、127頁）。是以，本件應列
上開17人為被告之法定代理人， 惟查 ，陳重光、林以德、林以
火、賴瑞雍、張人驊、林熊祥、杜聰明、周景祥、 楊清泉 、洪
敦南、許尚文、陳炳坤、呂文禛業已死亡，故本件被告法定代
理人應為林以正、林崧雲、張人驥、何國瑞等4人，合先敘明
。
實體方面：
原告主張：原告為臺北市○○區○○段○○○○號土地之地上權
人，被告為前開土地之所有權人，依土地法第172條第1項：
「地價稅向所有權人徵收之，...」、土地稅法第3條：「地
價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。二、設有
典權土地，為典權人。三、承領土地，為承領人。四、承墾土
地，為耕作權人。前項第一款土地所有權屬於公有或公同共有
者，以管理機關或管理人為納稅義務人；其為分別共有者，地
價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；田賦以共有人所
推舉之代表人為納稅義務人，未推舉代表人者，以共有人各按
其應有部分為納稅義務人。」等規定，被告始為前開土地地價
稅之繳納義務人，嗣被告欠繳92年度地價稅共新臺幣151,796
元，經臺北市稅捐稽徵處移送行政執行署執行，由原告代為繳
納，故原告自得向被告請求清償系爭款項。爰依法起訴，並聲
明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之法務部行政
執行署臺北行政執行處通知、臺北市政府地政處簡化各地政事
務所請示案件討論提案單臺北市政府府產業商字第9990319210
號函、土地登記謄本、臺北市稅捐稽徵處92年度退抵稅繳證明
書等件影本為證，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官鄭玉佩