臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第642號
原 告 董廷軒
法定代理人 董增萊
鄧詩嘉
被 告 李昊勳
法定代理人 李宏裕
陳以沛
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰柒拾叁元，及自民
國一○○年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，應由被告連帶負擔新臺幣貳仟
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟
貳佰柒拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）46萬元，及自民國100年4月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第
5頁）。嗣於100年8月9日調解期日當庭更正訴之聲明為
：「被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第42
頁）。經核原告前揭聲明之變更，乃基於同一侵權行為事實
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告李昊勳與原告均係臺北市東湖國小學生，被告李宏裕
、陳以沛為被告李昊勳之父母。100年4月14日11時許，被
告李昊勳基於惡意惡作劇心態，趁原告與其他同學專心猜拳
玩靜態遊戲之際，從原告背後狠踹原告臀部，致原告突然向
前撲倒，受有右臉部鈍挫傷、右上唇擦傷、右上門門齒齒冠
斷裂併神經外露之傷害。
㈡經牙科醫師診治後表示，因原告斷裂之門齒為恆齒，且齒冠
斷裂併神經外露屬牙齒能否存續使用上之重大傷害，無法重
新長出回復，僅能以人工植牙或假牙修補，而以每顆假牙費
用約26,000元、平均使用年限為7年、現今臺灣地區男性平
均壽命為75.9歲加以計算，原告自受侵害時起至平均壽命止
，需置換10次假牙，共需花費26萬元之牙齒整治醫療費。此
外，原告因此一生無法擁有正常健康右上門齒，且因需做牙
套修補受有許多飲食上的限制與不便，治療過程中更需忍受
治療之苦，也擔心同學嘲笑其沒有牙齒，心理上已產生莫大
壓力與自卑，並承受相當痛苦及恐懼。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶賠償前揭
牙齒整治醫療費用26萬元、精神慰撫金20萬元。聲明為：1.
被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠被告李昊勳係過失致原告受傷，並非原告所指惡意惡作劇、
故意侵害。
㈡就原告請求之金額則以下開情詞置辯：
1.原告僅係齒冠斷裂，裝置牙套即可修補；又原告未舉證所
用牙套之材質及支出證明，空口主張每顆假牙費用為26,0
00元，顯屬過高，另主張耗損年限為7年，即每7年需更
換1次，亦屬無稽。
2.原告隔天即正常上學，幾天後牙套即裝置完成，並無遭同
學取笑之情形發生；且因齒冠斷裂就提出如此鉅額慰撫金
之請求，顯是漫天開價，史無前例。
㈢聲明為：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段，第187條第1項前段分
別定有明文。所謂識別能力，係指認識該行為在法律上評價
應負責任之能力，該等認識不以認知違反法律之禁止或強制
，僅需抽象認識有違反是非評價、得辨別是非利害之能力即
可，民法第187條立法理由可資參考。本件原告主張被告李
昊勳於前揭時、地，因與原告身體發生碰撞，致原告向前撲
倒，受有右臉部鈍挫傷、右上唇擦傷、右上門門齒齒冠斷裂
併神經外露之傷害等情，為被告所不爭，並有原告提出國防
醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）
100年4月14日診斷證明書1紙在卷可稽（見本院卷第12頁
），堪信為真實；被告復不否認被告李昊勳上開致使原告成
傷之行為確有過失（見本院卷第42頁100年8月9日調解程
序筆錄），且被告李昊勳於事發當日亦於導師勸誡寫下「學
生行為反省自述表」（見本院卷第10頁），足認被告李昊勳
行為時有辨別是非利害能力，有識別能力甚明，則原告主張
被告應連帶就其於本件事故中所受之損害負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。至原告固主張被告李昊勳係惡意惡作劇
、故意侵害致原告受傷，惟衡以孩童間於玩樂過程中常有推
擠情形，縱有惡作劇成分，亦難遽認即係出於使他人成傷之
故意，原告就此復未提出其他證據使本院形成確信，應認其
此部分主張尚屬無據，附此敘明。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復
原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第
193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第
215條分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許
分述如下：
1.牙齒整治醫療費用部分：
①原告主張其斷裂之門齒因齒冠斷裂併神經外露，需以假
牙方式修補乙節，業據其提出三軍總醫院100年4月14
日、100年7月27日診斷證明書各1紙以為證（見本院
卷第12、43頁），而經本院職權函詢三軍總醫院，三軍
總醫院復以100年9月2日函覆：100年7月27日原告
至本院接受門診檢查，診斷為右側正中門牙牙冠斷裂合
併牙髓裸露；考量原告年齡為11歲7個月，齒槽骨尚未
成長至穩定狀況，現在所製作的假牙下緣，於成長過程
中有外露的可能而影響美觀，故於成長穩定後需更換假
牙，若牙根吸收狀況嚴重，方考量人工植牙方式處理；
假牙與人工植牙此二醫療方式之比較上，在完整咬合及
美觀部分均可達到相同效用，但假牙價格較低，且日後
若有問題可重作或改為人工植牙，人工植牙價格較高，
日後若有問題處理則較為複雜等情在卷（見本院卷第61
-62頁），本院審酌原告現年11歲，尚屬發育階段，將
來齒槽變化情形非微，認上開函文建議採假牙治療應屬
合理必要，故原告主張被告應連帶賠償假牙治療所需牙
齒整治醫療費用，應屬可採。被告對此固辯以：上開函
文未針對此案說明，且原告提出100年7月5日菁華牙
醫診所之診斷證明書亦未提及有牙根吸收之情形云云，
惟觀以上開函文於一開始即明確表示係針對原告之就診
情形、判斷結果此個案進行說明，況三軍總醫院亦係案
發當日原告前往就醫之醫院，被告所辯實屬無稽；又牙
根吸收與否僅係影響原告日後是否有改以人工植牙治療
之必要，亦據三軍總醫院以上開函文說明翔實，原告既
僅請求假牙治療之牙齒整治醫療費用，則現狀是否確有
牙根吸收情形，當不影響原告之請求至明。
②原告雖主張每顆假牙為26,000元，然據其提出三軍總醫
院100年7月27日診斷證明書則記載：假牙每顆為1萬
元至2萬元（見本院卷第43頁），是原告請求假牙治療
之牙齒整治醫療費用，於每顆2萬元之範圍內方屬有據
，超過此部分則屬無據。至被告雖辯稱：原告未舉證所
用假牙之材質及支出證明云云，惟按民法第193條第1
項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，
因為受侵害始有支付此費用之需要而言，是縱原告未提
出已支出醫療費用之相關證明，然其既經認定因受侵害
而有支付此等費用之需要，自得請求被告連帶賠償之；
又損害賠償旨在回復原狀，就牙齒而言，不論在外觀或
其作用上，均為一般人日常生活極其重要之身體組織，
原告因被告李昊勳之侵權行為受害，已甚不幸，在一般
行情範圍內，當不能強求原告採用材質較差、價格較低
、效果較不理想之治療方式，應認原告採用一般行情價
格區間內、每顆2萬元之假牙進行治療屬合理必要，被
告此部分所辯亦無理由。
③原告主張假牙需每7年1換乙節，業經其提出三軍總醫
院100年7月27日診斷證明書1紙以為證（見本院卷第
43頁），觀以其上記載：一般假牙使用年限約5至10年
，足認原告上開主張當屬有據。至被告雖辯稱：假牙之
使用年限取決於材質，原告未舉證其使用之假牙材質，
無法判斷有無耗損年限可言云云，惟上開診斷證明書係
同時並就假牙費用、使用年限之一般行情為說明（見本
院卷第43頁），其所指使用年限之判斷基準，當與費用
之判斷基準一致，而原告得以請求每顆假牙之費用既依
該標準判斷如前，其得主張之耗損年限依循相同標準予
以認定，當屬合理，被告此部分所辯亦屬無稽。
④再按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療
費用，非以被害人已實際支出者為限，請求賠償將來之
醫藥費，僅需以加害人之侵權行為具有相當因果關係及
維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之，本件原告
更換假牙之費用目前雖尚未實際支出，但已可預期於將
來必定支出，為免日後多次訟爭之累，自有預為請求之
必要。查原告被害時為11歲4月（其真實年籍詳卷內戶
籍資料），距99年國人（男性）平均餘命76.15歲（見
本院卷第69頁內政部統計處100年1月12日資料，兩造
於100年10月4日言詞辯論期日均表示對此資料無意見
），尚有64.82年（計算方式：76.15－11.33），依
前揭假牙使用年限7年計算，原告自被害時起至平均壽
命止，需置換10次假牙（計算方式：64.82÷7＝9.26
，小數點下無條件進位），再依上開假牙費用每顆2萬
元計算，並以霍夫曼式扣除中間利息後，原告一次得請
求被告連帶賠償假牙治療之牙齒整治醫療費用應為94,2
73元（計算方式：【20000+20000/(1+0.05×7)+20000
/(1+0.05×14)+20000/(1+0.05×21)+20000/(1+0.05
×28)+20000/(1+0.05×35)+20000/(1+0.05×42)+20
000/(1+0.05×49)+20000/(1+0.05×56)+20000/(1+0
.05×63)】＝94272.8，元以下四捨五入）。至被告
雖復辯稱：由原告提出菁華牙醫診所之診斷書，可知原
告已經完成假牙咬合復健，其受損狀況已經修復云云，
惟原告之齒槽仍為發育階段，且假牙本有使用年限，已
詳如前述，原告自有依使用年限、成長情形更換假牙之
必要，被告空言主張原告之損失已獲填補，並無理由。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐
）。爰審酌原告於本件事故時，年僅11歲，而牙齒斷裂影
響外觀顏面，又已無從重新長出回復，僅能終生以人工植
牙或假牙修補替代，對其身心創害可謂非小，堪信本件事
故所受傷害，確已導致原告精神、肉體上相當之苦楚。另
斟酌被告李昊勳過失情形及兩造年齡、身分、經濟（此有
被告李宏裕、陳以沛稅務電子閘門財產所得調件明細表各
1份在卷可憑，見本院卷第30-32、33-35頁）等一切情
狀，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，爰予核
減為10萬元，方屬公允，其逾此數額之請求，未能准許。
3.綜上，本件原告因事故所受之損害總共為194,273元（計
算式：94,273元＋10萬元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年7月12日
送達予被告收受，有送達證書2紙附卷可稽（見本院卷第25
、26），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自100年7
月13日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶
給付原告194,273元及自100年7月13日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回，又該部分原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為
4,960元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔2,000元，
餘由原告負擔。
中華民國100年10月28日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本系造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月28日
書記官陳宜軒