臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1908號
原 告 王欣立
被 告 蔡佳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百年八月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸仟玖佰壹拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：民國100年5月16日晚間8時25分，被告駕駛車
牌號碼000-00號計程車，行經臺北市○○街與民生東路5段
206巷口時，因搶駕客人，倒車撞及由原告駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車駕駛
座車門嚴重受損（下稱系爭事故），原告因而支出系爭汽車
維修費用新臺幣（下同）13,170元、往來法院及交通大隊油
費1,000元、連絡被告電話費200元、精神損害5,000元，
以上共計支出19,370元。系爭事故為被告過失所致，應賠償
原告上開損害，爰提起本件訴訟請求被告賠償等語。並聲明
：被告應給付原告19,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之誠隆公司撫
遠服務廠估價單、系爭汽車行照為證；並有臺北市政府警察
局交通警察大隊100年8月23日北市警交大事字第10031584
800號函及所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、照片黏貼紀錄表附卷可佐；原告主張被告倒車時未注
意其他車輛一情，亦為上開初步分析研判表所記載。而被告
已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實
為自認，堪信原告主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
被告駕駛汽車在使用中加損害於系爭汽車，依上開規定即應
賠償原告支出因系爭汽車回復原狀所必要之費用。原告固主
張系爭汽車受損之修理費用為13,170元等語，惟其中6,220
元為工資、6,950元為零件費等情，有上開估價單可參，而
零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折
舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。
且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭汽
車出廠年月為87年1月，距系爭事故發生之100年5月8日
，使用期間已逾5年之耐用年限，依上開折舊規定，其零件
費用經折舊後價值應為695元（計算式：6,950元×1/10＝
695元），故原告得向被告請求系爭汽車之回復原狀費用應
為6,915元（計算式：工資6,220元＋零件費用695元＝
6,915元），超過部分即無理由。
六、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文，可知僅於「非財產權」受侵害所致之
非財產上損害，始得請求精神慰撫金。原告固主張就系爭事
故所花費之時間、精神，請求被告給付精神損失5,000元一
節，惟查系爭事故並未造成人身傷害之事實，據原告到場陳
明，是本件僅有財產權受侵害，自難依前開規定請求被告給
付精神慰撫金。原告另請求被告因處理系爭事故訴訟之油資
、聯絡被告之電話費等節，惟並未提出任何證據足證上開費
用與系爭事故之關聯及必要性，自難准許。
七、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6,915元，及
自起訴狀繕本送達翌日即100年8月27日起至清償日止按法
定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告
請求逾此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。至原告請求經駁回部分，其假執行聲請亦失其附
麗，應併予駁回。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。