臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第809號
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 李文德
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰肆拾柒元，及自民國一○○年
九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國99年9月24日上午7時25分許，駕駛車
牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○街○○○
巷○○號前處，因疏於注意車前狀況之過失，致碰撞訴外人李
志宏所有、由訴外人 黃秋榮 即 李志宏 之妻舅駕駛、向原告投
保有車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險期間，
經李志宏通知原告並查證屬實後，原告即賠付必要之修復費
用共新臺幣（下同）18,445元（含工資8,005元、零件10,4
40元），依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即
取得李志宏對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為
損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付18,445元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦
未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與黃秋榮於上揭時、地發生本件交通事故，致
系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、行照、駕照、理賠申請書、估價單、發票、車損照片各
1份為證，復經本院依職權向新北市政府警察局汐止分局調
閱有關本件道路交通事故調查報告表、現場圖、事故現場數
位照片等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項、第3項亦分別規定甚明。查本件
事故發生之經過，乃被告未與系爭車輛保持適當安全距離，
以致煞車不及發生追撞，被告並曾同意賠償系爭車輛所受損
害等節，有新北市政府警察局汐止分局員警製作之道路交通
事故現場圖、事故現場數位照片、處理報告書、員警工作記
錄簿節本各1份在卷可佐，堪信為真實，揆諸前揭規定，李
志宏自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。查原告主張之修復費用18,445元，由卷附估價單觀之
，鈑金部分為2,072元、噴漆部分為5,933元、零件部分為
10,440元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52
053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千
分之369；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，前揭
請求中零件部分應予折舊。查本件系爭車輛出廠日為96年9
月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期99年9月24
日，應折舊3年1個月（未滿1月，以1月計），據此，系
爭車輛更換零件部分應折舊7,898元（計算式詳如附表，元
以下4捨5入），即零件部分僅得請求2,542元（計算式：
10,440－7,898＝2,542）。是李志宏得請求被告賠償之修
復費用，於10,547元（計算式：2,072＋5,933＋2,542＝
10,547）範圍內，要屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人李志宏之請求，賠付系爭車
輛之修復費用，有車險理賠申請書在卷可憑，據前開法律規
定，自得代位行使李志宏對於被告之請求權。然原告得代位
求償金額，以不逾前述李志宏本於侵權行為損害賠償之規定
得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年9月14日
合法送達予被告，有送達證書1紙附卷可佐，是原告就上揭
所得請求之金額，併請求自100年9月15日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告10,547元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即100年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），其中600元部分由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本系造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官陳宜軒
附表：
第1年折舊額10,440×0.369＝3,852
第2年折舊額（10,440－3,852）×0.369＝2,431
第3年折舊額（10,440－3,852－2,431）×0.369＝1,534
第4年之1月折舊額（10,440－3,852－2,431－1,534）×0.369
×1/12＝81
3年1月之折舊額為7,898元（計算式為：3,852＋2,431＋1,534
＋81＝7,898）