宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第8668號
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 樊怡忻
上列當事人間100年度北簡字第8668號清償債務事件，於中華民
國100年10月20日言詞辯論終結，同年10月31日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟壹佰叁拾柒元，及其中新臺
幣壹拾伍萬柒仟捌佰叁拾叁元，自民國一百年七月十九日起至清
償日止，按年息百分之十八點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾陸萬壹仟壹佰叁拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告 李守壹 經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，安信信用卡
公司於民國95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司；
另95年8月4日受臺北國際商業銀行（原名臺北區中小企業
銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權；永豐信用卡股
份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合
併，即原告依公司法第75條規定概括承受，有經濟部函、公
司變更登記表、銀行營業執照及、行政院金融監督管理委員
會函及債權移轉等資料在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）363,063元，及
其中157,833元自100年7月19日起至清償日止，按年利率
19.97％計算之利息；嗣於100年9月6日具狀到院，減縮
該項聲明為被告應給付原告361,137元，及其中157,833元
自100年7月19日起至清償日止，按年利率18.9％計算之利
息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告於92年6月向原告請領信用卡，經核准並領有
聲請人核發之國際信用卡，依約被告等得於循環信用額度18
0,000元內，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金
或信用卡代償專案等。被告於95年7月6日繳付200元迄今
未為付款，履經催討仍置之不理。依據雙方簽訂之信用卡契
約書約定，原告依第15條第3項規定，以年息18.9％計算循
環利息，違約金、預借現金手續費及各項專案之分期手續費
，此觀第3條、第15條第3項、第6項規定及第10條第3項
規定。被告於訴訟繫屬時，計有未繳付之消費款項157,833
元、已到期之利息203,304元未為給付，爰依信用卡契約之
法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、相對人等持有之信用卡卡號及卡別、消費繳款資料
查詢、帳務彙整資料查詢、信用卡契約等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依
兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審公示送達登報費200元
合計4,170元