臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北小字第1776號
原 告 陳冠儒
被 告 楊書評
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國一００
年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣貳萬玖仟玖佰壹拾貳元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告基於他人共同持以實施詐欺取財亦無違反其
本意之犯意，於民國99年10月中旬某日，將其母親 胡蕉 所申
設使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）城中分行帳號
000-000000000000帳戶之存摺金融卡，交付真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開提款卡及
密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財意思聯
絡，於99年10月21日晚間，撥打電話向原告佯稱：伊係森森
購物台服務人員，因公司人員作業疏失，將原告先前購物之
扣款金額設定錯誤云云，致原告陷於錯誤，於同日晚間依該
詐欺集團成員指示操作，轉帳匯款各新台幣（下同）14,123
元、15,789元，合計29,912元，至胡蕉上開中信銀行城中分
行帳戶內，旋即遭提領，致原告受有29,912元之損害等情，
爰聲明求為命被告給付原告29,912元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息之判決
，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、查被告可預見一般人收集金融帳戶使用，常與財產犯罪及規
避規查之需要密切相關，並可預見取得他人金融帳戶之人與
所屬犯罪集團成員，應是將該帳戶作為詐騙他人或實施恐嚇
取財犯罪使用，仍基於他人持以實施詐欺取財亦無違反其本
意之幫助故意，於99年10月中旬某日，向其不知情之母親胡
蕉（另經檢察官為不起訴處分）以應徵工作需薪資轉帳為由
，借用胡蕉所申設使用之上開中信銀行城中分行帳戶之存摺
金融卡及密碼後，於99年10月中旬某日，在臺北市萬華區萬
華火車站內，將胡蕉上開中信銀行城中分行之存摺金融卡及
密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集
團成員取得上開提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所
有之詐欺取財意思，於99年10月21日晚間，撥打電話向原告
佯稱：伊係森森購物台服務人員，因公司人員作業疏失，將
原告先前購物之扣款金額設定錯誤，需原告前往自動櫃員機
依指示操作以取消設定云云，致原告陷於錯誤，於同日晚間
前往嘉義市○區○○街臺灣企銀、嘉義市○○路郵局設置之
自動櫃員機，依該詐欺集團成員指示操作後，分別轉帳匯款
14,123元、15,789元，合計29,912元至胡蕉上開中信銀行城
中分行帳戶內，旋即遭提領一空等情，被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，視同自認原告主張之上開事實（民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定參照），且被告在刑事程序中亦表示不爭執（
見本院100年度簡字第102號卷第19頁背），並有被告調查筆
錄、胡蕉調查筆錄、原告調查筆錄、中信銀行99年11月8日
中信銀字第09922271211407號函、帳戶資料、存摺、交易明
細及訊問筆錄等（見本院卷一第3頁、臺灣台北地方法院檢
察署(下稱台北地檢署)99年度偵字第26737號卷第4頁至第9
頁、第10頁至第12頁、第13頁至第14頁、第17頁、第28頁、
第49頁至第51頁）為證，信屬實在。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前項、第2項分別定有明文。被告基於幫助他
人詐欺取財之意思，將上開帳戶之存摺金融卡及密碼供他人
行騙使用，以遂行他人詐騙財物之犯行，原告因而將29,912
元匯入胡蕉上開帳戶而受有損害，被告行為與原告所受損害
之間有相當因果關係，被告所犯幫助犯詐欺取財罪，已經判
決有罪確定，有台北地檢署執行傳票命令（見本院卷第23頁
）為證，並經調閱本院100年度簡字第102號卷宗查明屬實，
是原告依侵權行為法律關係請求被告就其損害29,912元負賠
償責任，自屬可取。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告賠償之上開損害29,912元，為以支付金錢為標的，原告
自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即100年2月11日（
見本院卷一第1頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率
5%計算之利息，亦屬可取。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,912
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅是促使法院職權之發動
，爰不另為准駁。
九、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項、第78條規定，判決
如主文。
中華民國100年10月26日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。