臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4888號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 王一如
被 告 林俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,728元，及自民國109年10月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月3日21時48分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中
市○○區○○路2段快車道由河南路往寧夏路方向行駛，行
經臺中市○○區○○路2段134號前時，因未注意車前狀況，
不慎碰撞原告所承保，訴外人 白東波 所有並駕駛在肇事車輛
同向前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修
理費用新臺幣（下同）32,307元（含零件費用17,740元、鈑
金拆裝工資616元、烤漆工資13,951元【起訴狀誤載為13,95
2元，由本院逕更正之，下同】），原告已依保險契約賠付
完畢，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請
求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告32,307元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價
單、電子發票證明聯等影本、及汽車修理照片11紙為證，並
有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、補充資料表、臺中市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表、暨車損照片共14幀等件在卷可
稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交
通規則，除應注意車前狀況外，並應隨時採取必要之安全措
施，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未注意車前
狀況，因而與當時靜止之系爭車輛發生碰撞，則被告前開違
規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因（臺中市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定），
並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有
相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費32
,307元（含零件費用17,740元、鈑金拆裝工資616元、烤漆
工資13,951元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯
等影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用
，其中31,689元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客
車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行
車執照所示，系爭車輛自107年7月出廠，直至108年9月3日
事故發生日止，實際使用日數為1年2月餘，揆諸上開規定，
系爭車輛應以使用1年3月計算折舊，是依前揭方式計算，扣
除折舊額後，原告得請求之零件修理費為10,161元（計算式
：17,740×0.369＝6,546，17,740－6,546＝11,194；11,19
4×3/12＝1,033，11,194－1,033＝10,161），原告另支出
鈑金拆裝工資626元、烤漆工資13,951元），故原告承保之
系爭車輛修復之必要費用應為24,728元（計算式：10,161元
＋616元＋13,951元＝24,728元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年10月27日起（見本院卷第65頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付24,728元及自109年10月27日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分
所為之請求，依法並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔700元，
餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國110年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月20日
書記官楊均謙