臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1289號
抗告人
即受刑人 蔡宗佑
送達代收人： 石佳敏 ，住○○市○○區○○○路000號十四樓之二
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年5月7日裁定（114年度聲字第898號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡宗佑所犯如原裁定附表（下稱附表）所示2罪，先後經臺灣高雄地方法院及原審法院判處如該附表所示之刑確定，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯如該附表所示2罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定應執行，尚無不合。原審法院基於罪責相當之要求，審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間、行為動機等情狀，兼衡抗告人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及本案定應執行刑之外部性界限，暨抗告人之意見（見原審卷第35頁）等一切情狀，裁定定其應執行刑為有期徒刑7月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之兩罪，其中一罪得易科罰金、另一罪雖不得易科罰金但得易服社會勞動。兩案原各量處有期徒刑4月，原裁定定執行刑為有期徒刑7月，此將使抗告人處於更不利之地位（需入監服刑），侵害抗告人之人身自由權至鉅，請廢棄原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣高雄地方法院及原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號1所處之刑得易科罰金，附表編號2所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑7月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上、各刑合併之總和以下（即有期徒刑8月），定其應執行之刑；且抗告人所犯2罪分別為非法經營期貨顧問事業罪及傷害罪，犯罪態樣、手段不同，所侵害之法益亦屬有別，且上開各罪之犯罪時間亦有所間隔，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑7月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法或不當。至抗告意旨所稱原裁定之執行刑無從易服社會勞動云云，然依刑法第41條第1項至第3項規定，附表所示各罪刑均得易服社會勞動，經定應執行刑後，亦屬得易服社會勞動，抗告意旨所指容有誤會，至於最終於執行時是否准予易服社會勞動，則屬檢察官指揮執行時職權行使之範疇。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十五庭審判長法 官陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日