臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3049號
原 告 黃憲青
被 告 陳慧真
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年1
2月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院民國109年度司票字第5875號民事裁定所載如
附表所示之本票對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人，如附表所示之本
票2紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請裁定准予強制執行
，經鈞院以109年度司票字第5875號民事裁定（下稱系爭本
票裁定）核准並確定在案，惟系爭本票並非原告所簽發，系
爭本票上發票人之簽名亦非原告所親簽，與原告筆跡顯然不
符，系爭本票上印文亦係遭他人盜蓋，是原告無需負擔發票
人責任，爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭本票之原告簽名與本件民事起訴狀具狀人之
簽名看起來不太像，又系爭本票為訴外人 黃浤展 （下稱黃浤
展）交付予被告，黃浤展與原告係父子關係，黃浤展係在工
廠交付系爭本票予被告，當時系爭本票已經簽好，被告未在
現場見到原告親自簽發本票，但被告並不知悉原告與他父親
黃浤展如何協議。且被告並未持有原告及黃浤展之印章，更
不可能叫黃浤展填寫原告的名字上去。此外，黃浤展向被告
借錢時表示，當時名下逢甲的房子要過戶給被告，現在卻過
戶至原告名下，原告既接受該棟房屋，且與黃浤展為父子關
係，應知悉前情並同意簽發系爭本票等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院以109年度司票字第5878號民事裁定准許
在案，有該裁定在卷可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核
閱屬實，而原告則否認簽發系爭本票，是兩造就系爭本票之
票據權利是否仍存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票
人責任之法律關係不明確；又系爭本票既經本院裁定准予強
制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強
制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而
原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判
例意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票
據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而
本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負
證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應
由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年
台上字第2030號判例分別著有明文；復按盜用他人印章為發
票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上
簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事
由，得以對抗一切執票人（最高法院51年臺上字第3309號民
事判例意旨參照）；惟票據為無因證券，執票人行使票據上
權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自
不負證明之責，而發票人欄之印章如為真正，即應推定該票
據亦屬真正。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，
按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（
最高法院70年度台上字第4339號判決亦同此見解）。
㈢、經查：
１、原告並不否認系爭本票上印章之真正，另主張系爭本票上發
票人之簽名非原告所為，印章亦遭人盜用，卻為被告所否認
，則依前開說明，原告自應就系爭本票遭他人偽造之事實負
舉證責任。
２、原告乃舉證人 曾素兆 、黃浤展為證，經證人黃浤展於本院10
9年12月30日言詞辯論時具結證稱：「（原告問：事實上與
被告有債務關係的人是誰？）是我跟被告有債務的關係。因
為公司週轉不靈，我有向被告借款295萬元，在中間有還100
多萬元。（【法官提示本院卷第17頁予證人】原告問：
被告有2張本票，本票是誰簽的？）金額295萬元、黃浤展及
身分證、黃憲青及身分證、發票日是我寫的，除了到期日不
是我寫的，其餘都是我寫的。（原告問：證人何時簽立系爭
2張本票？）108年的時候寫的，確實日期忘記了，是在便利
商店寫的。被告是我朋友，在便利商店他拿這個票叫我寫，
我就問為什麼還要寫另外1張，被告說是利息的部分，所以1
張是本金，另外1張是利息，他又說我兒子【按即原告，下
同】要寫，所以我就寫我兒子的部分。（原告問：簽本票的
時候是在被告面前簽立，簽立完之後就立即交給被告？）是
。（原告：剛剛證人所述票據交出去的時候，只有寫姓名，
有無蓋印章？）當時沒有蓋章，只有寫而已。（原告：證人
為何要簽上我的名字，是被告要求？）是，因為被告的要求
。（原告：被告與曾素兆跟我辦理房屋過戶事件，是由證人
黃浤展你推薦？）是的。我兒子會有房子的戶名的問題，是
因為我與被告認識，買房子是被告，只是掛名給我兒子，借
名登記給我兒子，我是介紹，所以被告也因為這樣認識原告
。（法官問：提示本院卷第17頁予證人，證人剛剛宣稱，除
了到期日以外，都是證人所寫，當時證人書寫時，沒有上開
票據的印章，證人是否知道上開印章由誰蓋上去的？）我不
曉得。簽名是我的，我沒有蓋這個章，至於章是否為我的，
我不確定，要回去看看。（法官：證人簽立本票的時候，用
原告的姓名開立票據，原告有無授權給你開立票據？）當時
原告沒有同意，我就這樣寫了。（法官：證人既然沒有經過
原告的同意開立票據，為何要加上原告姓名簽立？）因為被
告當場要求我要加上我兒子的姓名，因為如果真的有什麼事
情，因為是我寫的，所以找我，因為我欠他錢。我兒子不知
道。（法官：被告是否知道原告不知道證人用原告的姓名簽
立票據？）被告應該不知道，我有說就用我兒子的名字寫上
去。」等語；另證人曾素兆亦於同日言詞辯論期日具結證稱
：「（原告：就證人所知，是誰積欠被告的錢？）這件事情
我知道，陳小姐有投資黃先生，也有借他錢，但是多少錢，
我不知道，黃先生是黃浤展。（原告：109年3月15日證人有
無與原告、被告及你先生一起到台中市政府地方稅務局民權
分局，幫我代辦一件房屋過戶的事宜？）有。（原告：幫我
代辦文件的時候，被告有無在你旁邊？）我們都有在一起，
都有會同前往。（原告：叫號要去辦理文件的時候，我把我
的文件交給證人與被告去櫃台代辦？）有，我只是到櫃台在
土增稅的申報書蓋章用印而已。（原告：代辦的過程中，證
人有無拿我的印章多蓋於本票上？）沒有，而且這也不是代
辦，我是會同所有的當事人一起前往。（原告：我有跟證人
去地方稅務局，只有證人與被告一起去櫃台，我與你先生只
有坐在後面？）是的，辦理的時候，你雖然沒有一起到櫃台
去，但是我也只是辦理申報書，在櫃台辦理，沒有做其他的
事情。（原告：證人在辦理的時候，被告有無拿我的印章去
做其他的事情？）我不知道。（原告：109年6月8日證人有
無跟我、被告及你先生到臺中市中山地政事務所辦理房屋過
戶所需要的事宜？）有。這只是辦理過戶，也是會同
當事人去地政事務所辦理過戶事宜。（原告：這天代辦的時
候，我跟你先生在後面，證人與被告到櫃台辦理事宜？）我
只是辦理用印而已，我們只是在申請資料上用印，並給櫃台
核對印章，除了用印以外，也沒有做其他的事情。（原告：
整件事情下來，證人是否有打算用我的印章做債權確認的事
情？）我不清楚，跟我無關，所以我也沒有打算作這樣的事
情。（原告：證人是否知道被告要使用我的印章蓋本票來確
認債權？）我不清楚。（法官：提示本院卷第17頁予證人，
證人有無看過這二張本票？）沒有。（法官：證人有無辦法
分辨，上面黃憲青的印章，證人有無看過這個印章？）我不
記得。（法官：證人是否記得與當事人會同辦理文件，證人
蓋的印章是否與此印章相同？）我不記得，我忘了。」等語
。
３、依上開證人之證詞可知，系爭本票發票人欄中關於原告之簽
名乃由證人黃浤展所簽署，又黃浤展以原告名義簽發系爭本
票前除未告知原告外，更未徵得原告之同意。本院審以黃浤
展雖為原告之父親，但既願意出庭具結作證，衡情應無為維
護原告而自陷己恐遭其他民、刑事追究之風險，堪認黃浤展
前開證詞應可採信，而按黃浤展前開證詞內容亦可知，原告
確無簽發系爭本票之意思及行為，更無授權黃浤展以原告名
義簽發系爭本票之意；更何況，黃浤展已另證述簽發系爭本
票交予被告收執之原因乃黃浤展與被告間有私人借貸關係所
致，而與原告無涉，則原告就系爭本票更無擔任共同發票人
之動機可言。至於依前開2名證人所證述之內容，雖均無法
明確指述系爭本票上關於原告之印文究竟係何人所盜用，然
依證人曾素兆之前開證詞也可知，原告曾為辦理不動產移轉
登記事宜而將該印章交予他人，此另由原告於109年12月30
日言詞辯論期日當庭所提呈之契稅申請書、土地、建築改良
物所有權移轉契約書、土地登記申請書上原告之印文與系爭
本票上之印文依肉眼觀察均相同等情亦可證，再審酌原告既
無簽發系爭本票予被告之動機及意圖，已如前述，參以被告
從未主張其收受系爭本票後後曾再交由原告在其上蓋用印章
追認等情事，堪認原告主張系爭本票上發票人之簽名並非原
告所簽名，及印文亦遭他人所盜用，且均未授權黃浤展簽發
系爭本票乙情，均非全然無據，更與常情無違，可以採信。
四、綜上所述，原告主張系爭本票上原告之簽名為偽造，及其上
之印文係遭他人盜蓋等情，均堪認為真，足見系爭本票確非
原告所簽發，且被告也未能舉出反證推翻原告前開舉證；從
而，原告訴請確認被告持有本院109年度司票字第5875號民
事裁定所載如附表所示之本票對原告之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官楊均謙
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬────┬───┬──┐
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│發票人│備考│
│號│（民國）│（新臺幣）││││││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┼───┼──┤
│１│109年3月3日│295萬元│109年6月3│109年6月3日│CH280393│黃憲青││
││││日│││黃浤展││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┼───┼──┤
│２│109年3月3日│295萬元│109年9月3│109年9月3日│CH280394│黃憲青││
││││日│││黃浤展││
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴────┴───┴──┘