臺灣高等法院114年度聲字第1759號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1759號

聲請人

即被告 施均諺

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度上訴字第2537號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請人即被告施均諺（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自民國114年5月7日起予以羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，為初犯，係聽信朋友介紹才會誤入歧途加入本案詐欺集團，現已知所悔悟，不會反覆實施犯罪或有逃亡之可能。請考量被告只有國中畢業，為單親家庭，家中為低收入戶，母親尚有兩名就學中的弟弟及剛要升小學的妹妹需要扶養，壓力極大，給予被告改過自新之機會，以具保、限制住居、限制出境、電子腳鐐、科技監控、定時至派出所報告的方式替代羈押，讓被告得以陪伴母親及弟妹等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。

四、經查，被告業已坦承犯行，且依卷內事證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又被告除本案外雖無其餘前案紀錄，然其自加入本案詐欺集團後，於民國113年4月27日起至113年6月4日止，不到2個月之時間，即反覆實施為三人以上共同詐欺取財犯行共43次，被害人人數眾多，被害金額亦非低，以被告參與之次數、頻率、時間觀之，有事實足認其有反覆實施三人以上共同詐欺取財犯行之虞，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，且此無從以具保或限制住居等其他方式替代之，被告復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　　林柏泓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　　錢衍蓁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　　羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡易霖

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日