臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1420號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人王凱龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第990號），本院裁定如下：
主 文
王凱龍所犯如附表編號1、3至4所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王凱龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號3至4所示偵查(自訴)機關年度案號應更正為「基隆地檢108年度偵字第2795、2796號」），應依刑法第50條第1項第1款、第2款、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。且刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院108年台抗字第514、544號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。其次，如附表所示各罪，首先判決確定者為附表編號1之罪，確定日期為民國108年9月23日，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間為109年1月31日，已在附表編號1所示犯罪判決確定日（即108年9月23日）之後，則依前揭說明，如附表編號2所示之罪刑，即不得與在附表編號1之罪確定日前之其他罪刑合併定刑。
㈡又附表編號1所示之罪所判處之有期徒刑得易科罰金，與附表編號3至4所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行聲請狀在卷可參（見本院卷第9頁)，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官就附表編號1、3、4部分之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪所判處之有期徒刑，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年10月為下限，以宣告刑總和有期徒刑4年為上限），並參酌如附表編號3、4所示之罪，曾經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第137號判決定應執行有期徒刑2年4月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑2年4月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑4月）總和有期徒刑2年8月】；再考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬施用第二級毒品之犯罪；附表編號3至4所示2罪為非法持有、寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其犯罪類型、行為態樣各相類，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑於上開聲請狀勾選表示沒有意見，請依法處理等語，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，此僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。
㈢至駁回部分：查附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1最初裁判確定日（即108年9月23日）之後，依前揭說明，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，其不符合刑法第50條裁判確定前犯數罪之要件而無從合併定其應執行刑。檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日