臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1207號
原 告 葉以慎
被 告 蔡公淵
訴訟代理人 陳玉衡
王健丞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰肆拾捌元，及自民國一○五
年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰肆拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬叁仟肆佰肆拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:原告於民國104年6月30日上午8時11分許，駕駛訴外
人 蘇玉湘 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小
客車），行經中山高速公路國道1號43公里800尺處南向中外車
道處時，遭被告違規駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱RAY-8231號小客車）而過失碰撞，導致系爭小客車受有車
體之損害，須支付新臺幣（下同）147,360元之修復費用以回
復原狀，其中零件費用為111,628元，工資則為28,232元，並
支出系爭小客車入廠拖救費用7,500元，嗣經蘇玉湘依法將上
開交通事故所生之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行
為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告147,360
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
被告則以：RAY-8231號小客車為直行車輛並無違規駕駛行為，
本件事故係因訴外人 蘇志豐 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱DC-5130號小客車）驟然減速所致，被告已盡相當
注意仍無法閃避而撞擊系爭小客車，被告並無過失。又退步言
，原告亦有未注意車前狀況之與有過失，應依法減輕被告之責
任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一
般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請
求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此為最高法院近年之一致見解。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明
文。
㈢經查，本件原告主張系爭小客車於上開時、地遭RAY-8231號小
客車碰撞，導致受有車體之損害，須支付147,360元之修復費
用，並經蘇玉湘依法將上開損害賠償請求權讓與原告乙節，業
據其提出國道公路警察局道路交通當事人登記聯單、初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、高速公路小型車拖
救服務契約三聯單、萬達汽車股份有限公司收據及債權讓與同
意書1份為證（見本院卷第4頁至第13頁），並經本院函查相關
道路交通事故資料核閱屬實，此有內政部警政署國道公路警察
局第一公路警察大隊105年9月26日國道警一交字第1051008092
號函附卷可稽（見本院卷第19頁至第27頁），且為被告所不爭
執，此部分堪信為真實。
㈣又本件事故發生時，DC-5130號小客車因引擎蓋掀起而減速剎
車，系爭小客車行駛在RAY-8231號小客車前方亦隨即減速剎
車之情，此有道路交通現場圖、國道公路警察局道路交通事故
談話紀錄表及現場照片各1份存卷可參（見本院卷第20頁反面
、第22頁至第27頁）；復觀諸當時情形，天氣晴，日間有自然
照明，視距良好，路面無缺陷，此有道路交通事故調查報告表
㈠在卷可考（見本院卷第21頁反面），無任何不能注意之情事
，倘如被告所述其對於車前狀況已盡相當注意，當可即早查悉
前情而採取必要之減速措施，然其卻未能注意，而閃避不及導
致本件事故之發生，足認對於本件事故之發生為有過失，國道
公路警察局初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第20頁）。
㈤再衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年；又
使用期間如已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第
54條第3項規定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為00年
5月間出廠等情，此有中華民國交通部汽車行車執照1紙在卷足
憑（見本院卷第42頁），系爭小客車自出廠日即99年5月間起
至發生交通事故日即104年6月30日止，實際使用年數約為5年
又2月，已逾自用小客車耐用年數5年以上，其折舊後之零件費
用為11,163元（計算式：111,628元×1/10折舊額＝11,163元
），再加上工資及拖救費用，是原告得向被告請求必要之車體
修復費用應為46,895元（計算式：11,163元＋28,232元＋7,50
0元＝46,895元）。
㈥又參諸當時之情形並無不能注意之情事，然原告未能注意車前
狀況，及時採取必要之減速措施，緊急煞車致RAY-8231號小客
車追撞，亦為本件事故肇事因素之一，堪認原告亦有過失。準
此，兩造同為本件事故之肇事原因，原告與有過失之程度為50
%，故本院自應減輕被告之賠償責任為50%。則原告得請求被告
賠償之數額為23,448元（計算式：46,89550%=23,448元，元
以下四捨五入）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用及拖救費用，應負賠償責任。從而，原告依
民法侵權行為規定，請求被告應給付23,448元，及自起訴狀繕
本送達翌日即105年9月27日（見本院卷第18頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元