臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度潮簡字第69號
原 告 吳春美
被 告 蘇新發
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原
告或被告無當事人能力者。」此為民事訴訟法第249條第1
項第3款所明文。又當事人能力為訴訟成立要件之一，此項
要件在訴訟繫屬中必須繼續存在，不問訴訟程度如何，法院
應隨時以職權調查，如認原告或被告欠缺當事人能力者，即
應以其訴不合法，以裁定駁回之。次按，有權利能力者，有
當事人能力，同法第40條第1項定有明文。而當事人能力是
否欠缺，乃法院應依職權調查之事項，若原告起訴前，被告
已經死亡者，原告之訴即因被告欠缺當事人能力之要件，且
屬無從命補正事項，法院自應依同法第249條第1項第3款
之規定以裁定駁回之（最高法院91年度台上字第455號、98
年度台抗字第707號裁定意旨可資參照）。次按訴之變更或
追加，係利用原有訴訟程序所為之，故為訴之變更或追加時
，須以原訴訟程序合法存在為前提，倘原訴訟程序不合法且
無從補正，自不得再為訴之變更或追加。
二、本件原告於民國104年11月9日起訴時，被告業於86年11月
29日死亡等情，有蓋有收文戳章之起訴狀、被告之戶籍謄本
在卷可稽（見本院卷第1、30頁），故原告起訴時，被告既
已死亡，已無當事人能力，且屬無從命補正之事項，是原告
之起訴，依前開規定，自不合法，且亦無從利用原不合法之
訴訟程序，主張為訴之變更或追加，是原告之訴自屬不合法
，應予裁定駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、
第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月19日
潮州簡易庭法官曾思薇
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國105年2月19日
書記官許丹瑜