臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第83號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 游智翔
被 告 施教雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百零四年
十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年10月9日14時許，騎乘車牌號碼
000-000號輕機車，行經臺中市○○區○○路3段376巷與太
原路3段路口時，因未讓右方車先行致撞損原告所承保，訴
外人台中市肉品市場股份有限公司（下稱台中市肉品公司）
所有、訴外人 官本瑜 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，台中市肉品公司即得
依民法第191條之2、第196條向被告請求損害賠償，又系爭
車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）13,600元（
工資2,900元、零件8,700元、烤漆2,000元），原告已本於
保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求
償，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13
,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一
發票、行照及照片等件為證，另本院亦依職權向臺中市警
察局第五分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料
表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於
原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前
段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。
（二）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又行
至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行，同規則第102條第1項第2款亦有明文。依卷附道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖所示，本件交
通事故發生之地點為太原路3段376巷、太原路3段之未設
號誌之交岔路口，被告及官本瑜所駕駛之車輛雖同為直行
車，然被告為左方車，於行經上開交岔路口時，自應依上
開規定暫停讓為右方車之官本瑜先行，而被告竟疏未注意
，未暫停讓右方車先行即貿然進入上開交岔路口，以致與
官本瑜所駕駛之系爭車輛發生碰撞，從而，被告就本件交
通事故之發生自應負過失責任，自堪認定。至官本瑜所駕
駛之系爭車輛雖為右方車，惟仍應注意於行至前揭交岔路
口時，減速慢行、作隨時停車之準備，惟其卻疏於注意而
與被告所駕之車輛發生碰撞，是官本瑜就本件交通事故之
發生與有過失，亦堪認定。綜合被告與官本瑜前述過失之
情節，本院認官本瑜就本件交通事故應負40%之過失責任
，被告則應負60%之過失責任。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第
53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕
車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自
應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬
必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之
修復費用共13,600元，其中工資2,900元、零件8,700元、
烤漆2,000元，有前揭估價單、統一發票等件為證。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為99年3
月25日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至
被損害之102年10月9日，使用期間計，使用期間計3年6月
又15日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「
固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果
，扣除折舊後之零件費用為1,715元（計算式詳附表，元
以下四捨五入，下同）。另工資2,900元、烤漆2,000元
部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為6,615
元（計算式：1,715＋2,900＋2,000＝6,615）。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應
由被告與官本瑜分別負擔60%、40%，已詳如前述，故被告
應賠償3,969元（計算式：6,615×0.6＝3,969）。而損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高
法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因
承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額
13,600元予台中市肉品公司，業如前述，但因台中市肉品
公司就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅3,969
元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達之翌日即104年11月6日起，按年息5%計付遲延利
息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付3,969元，及自104年11月6日起
至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔292元，
餘由原告負擔。
中華民國105年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,700×0.369=3,210
第1年折舊後價值8,700-3,210=5,490
第2年折舊值5,490×0.369=2,026
第2年折舊後價值5,490-2,026=3,464
第3年折舊值3,464×0.369=1,278
第3年折舊後價值3,464-1,278=2,186
第4年折舊值2,186×0.369×(7/12)=471
第4年折舊後價值2,186-471=1,715
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官張捷菡