臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第69號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 高鳳嬪 即 高菊芬
訴訟代理人 黃士綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一○四年
九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（原名高菊芬於民國（下同）104年12月10
日改名為高鳳嬪）於103年9月8日14時許，駕駛車牌號碼（
下同）3367—ZF號自用小客車，在台中市○區○○○○街○○
○號停車場，因倒車未注意後方之其他車輛，致與伊公司承
保訴外人歐美其所有並駕駛，欲倒車進入停車場停車格之21
21—N7號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保
車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第
196條規定，自應負損害賠償責任。玆因伊公司已依保險契
約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）2萬576
2元，爰依保險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明
：被告應給付原告2萬5762元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告於上揭時地駕駛3367—ZF號自用小客車，因倒
車時未注意後方欲倒車進入停車格之車輛，致與系爭保車發
生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修
復費用2萬5762元之事實，業據其提出台中市政府警察局交
通事故處理登記簿、系爭保車行車執照、駕駛執照、車險保
單查詢列印、車損照片、估價單、電子發票證明聯為證，並
經本院向臺中市政府警察局第一分局調取本件汽車交通事故
處理登記簿、現場圖、兩造談話紀錄、現場照片查閱屬實。
並為被告所不爭執，自堪可信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係被告駕車途經肇事地點
時，因倒車未注意其他車輛之過失，撞及系爭保車致毀損之
事實，已如前述，則系爭保車所有人即訴外人歐美其就該車
毀損所受之損害，顯然係因被告使用3367—ZF號自用小客車
時，侵害訴外人歐美其系爭保車之所有權而發生。是被告之
行為與訴外人歐美其所受損害間，存有相當因果關係甚明，
則揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人歐美其之
行為係有過失。
四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。參諸，卷附之台中市政府警察局交通事故處理登
記簿後附之談話紀錄表內兩造之陳述：「於前述時間、地點
據雙方當事人陳述，甲車（被告車輛）於倒車時未發現乙車
（系爭保車），不慎擦撞到乙車，造成甲車後保險桿擦傷掉
漆，乙車車損為右前保險桿凹陷，乙車當時在倒車入庫。」
等語，核與現場圖、車輛撞擊受損位置及車輛受損照片所示
，情節相符。是被告駕駛3367—ZF號自用小客車，於台中市
○區○○○○街○○○號停車場倒車時，未注意後方之其他車
輛，而有過失情事，可堪認定。足徵，被告對本件車禍之發
生，確有過失，且應負全部之過失責任。被告抗辯稱，訴外
人歐美其於上開處所倒車，亦有過失，顯無足採。
五、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計2萬5762元
，其中零件費用為1萬7680元，工資費用為2,812元，塗裝費
用為5,270元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估
價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車
行車執照影本，其上載明該車係於100年7月出廠，直至103
年9月8日本件事故發生日止，實際使用日數約為3年2個月又
8日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應
以使用3年3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後
，得請求之零件修理費為4,032元【計算方式：17,680×0.3
69＝6,524，17,680－6,524＝11,156，11,156×0.369＝4,1
17，11,156－4,117＝7,039，7,039×0.369＝2,597，7,039
－2,597＝4,442，4,442×0.369×3/12＝410，4,442－410
＝4,032（元以下均4捨5入，以下同）】，再加計前揭工資
費用、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為1萬211
4元（計算方式：4,032＋2,812＋5,270＝12,114）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬5762
元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因
系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅1萬2114元，已如前
述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給
付1萬2114元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年9月
22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年2月19日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月19日
書記官