臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8175號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴振文
被告 黃世平
訴訟代理人 黃世嬌
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡信用貸款約定書第24條在卷可憑，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國94年4月間向原告申辦現金卡（帳號：0000000000000000）使用，核准額度為新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約清償，尚欠本金197,260元及遲延利息未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告197,260元，及自95年1月7日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則以：原告自認被告於94年12月6日起即未依約繳款，顯見當時即可請求給付借款本金及利息，竟於超過15年始向法院聲請核發支付命令，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段定有明文。又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號民事判決要旨，最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張被告向其申辦現金卡使用，尚積欠前揭款項未為給付等情，業據其提出現金卡申請書及信用貸款約定書、增補約定書、帳務查詢明細、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢等件為證，固可信為真實。惟消滅時效自請求權可行使時起算，依現金卡信用貸款約定書第5條約定：還款日自首次動支日起，以1個月為還款週期，期間於還款日應繳足每期應繳金額，並續以次月相當日為還款日，而截至還款日已動撥未償之全部本金餘額150,001元至200,000元間，每期還款金額為4,000元。再依原告提出之現金卡交易紀錄查詢可知，被告首次借款日為94年4月23日，依上開約定應以每月23日作為還款日，94年10月28日被告還款4,000元後，本金餘額為198,129元，嗣於94年11月23日還款日被告並未繳款，依現金卡信用貸款約定書第9條約定，被告既有該約定書第9條第1項債務不依約付款之情形，可認就前揭債務自94年11月24日視為全部到期，原告自斯時起即可行使借款返還請求權，並起算時效，最晚應於109年11月24日時效完成，原告遲至110年1月6日始向臺灣新北地方法院聲請對被告核發支付命令，有支付命令聲請狀上之電子遞狀日、收據為憑（見司促卷第5、7頁），原告既未舉證有何時效中斷事由，其就借款本金之請求權，已罹於15年時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力亦及於此所生之利息。從而，被告抗辯借款本金及利息債權之請求權已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。
五、綜上，原告依現金卡契約請求被告給付197,260元，及自95年1月7日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官賴敏慧