柳營簡易庭106年度營簡字第445號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營簡字第445號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 林翔瑜
　　　　　　 林錦輝 律師
被　　　告　 張恩祥
　　　　　　張 陳麗足
　　　　　　 張秀鳳
　　　　　　 張貞斐
　　　　　　 張金玉
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國107年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加或變更他訴，但請求之
基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。查原告原起訴僅
就告張恩祥為請求，嗣於本院審理中，原告追加繼承人張陳
麗足、張秀鳳、張貞斐、張金玉為被告，核其係基於請求之
基礎事實同一，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，追
加其原非當事人之人為當事人，揆諸前開規定，原告所為訴
之變更、追加應予准許。又本件被告張恩祥、 張陳麗足 、張
秀鳳、張貞斐、張金玉經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告張恩祥對原告負有信用卡債務，計
至民國（下同）102年12月止，尚積欠原告新臺幣（下同）
000000元未為清償。又訴外人 張和國 死亡，遺有如訴之聲明
所示之不動產（下合稱系爭遺產），被告等為其繼承人，均
未拋棄繼承，詎被告等竟協議由被告張陳麗足繼承系爭不動
產部分，且被告張恩祥將其之應繼分無償移轉予被告張陳麗
足，自屬有害原告債權。爰依民法第244條第1項、第4項規
定訴請撤銷遺產分割協議及遺產分割繼承登記等語。並聲明
：被告間就被繼承人張和國所遺坐落於臺南市○○區○○段
○○○○段000地號（權利範圍1分之1）及同段1155建號（
權利範圍1分之1）即建物門牌臺南市柳營區柳營567之17號
之不動產以及臺南市○○區路○段○○○○○號（權利範圍28分
之1○○○區○○段○○○○號（權利範圍216分之1○○○區○
○段○○○○號（權利範圍36分之1○○○區○○段○○○○號（
權利範圍216分之1○○○區○○段○○○○號（權利範圍216分
之1○○○區○○段○○○○號（權利範圍216分之1）之土地於
102年10月27日所為之分割遺產協議債權行為及102年12月10
日之分割遺產登記物權行為均應予撤銷。被告張陳麗足應就
上揭不動產於102年12月10日登記原因為分割繼承之所有權
移轉登記予以塗銷，並回復原狀為依被繼承人張和國之全體
繼承人公同共有。
三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述
或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法
第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民
事庭會議決議意旨參照）。此係因撤銷權行使之目的，在於
保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務
人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。
㈡、本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭不動產所為遺產
分割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基於繼
承人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後，再行分配
之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般社會常情，分
配系爭遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承
人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情
、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、
承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議。故被
告間就系爭不動產所為遺產分割協議及依該協議所為分割遺
產行為，乃被告等基於繼承人之身分關係所為行為，為高度
人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償贈與行為。況債
權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身之資
力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之被繼承
人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其
信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵押物等
擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難認有法
律上保護之必要。且按民法第244條規定行使撤銷權之立法
目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人
增加其清償力。又參諸上揭說明，債務人拋棄繼承權，既不
許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協議，
自亦不許債權人訴請撤銷，故應認本件被告間就系爭不動產
所為遺產分割協議及依該協議所為物權行為，自均不得為債
權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤銷系爭不動產之債
權及物權行為，並請求被告張陳麗足應將系爭不動產之所有
權登記塗銷，回復原狀為被繼承人張和國之全體繼承人公同
共有，不應准許。
㈢、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項之規定，訴
請撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，並請求被告
張陳麗足應將系爭不動產之所有權登記予以塗銷，並回復為
全體繼承人公同共有，均非法之所許，並無理由，應予駁回
。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2650元（即第一
審裁判費2650元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定
確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國107年1月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官吳宣穎