裁判字號：臺灣新北地方法院90年賠字第81號刑事決定書
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣板橋地方法院決定書九十年度賠字第八一號
聲請人甲○○右聲請人因檢肅流氓條例案件，業經裁定不付感訓確定，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因檢肅流氓條例案件，於民國八十八年二月五日，經本院裁付留置，至同年三月二日方准予新臺幣（下同）十萬元具保後開釋，嗣聲請人所涉案件經本院以八十九年感更二字第七號裁定不付感訓，並經臺灣高等法院駁回臺北縣警察局之抗告而確定，爰聲請就上開受留置之期間，以每日五千元折算一日之標準計算，請求准予賠償云云。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者；又依第一項規定留置之被移送裁定人，經法院依第十三條第三項第一款規定裁定不付感訓處分確定者，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款、檢肅流氓條例第十一條第五項固分別定有明文；惟按受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有行為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者，不得請求賠償；又「行為違反公共秩序或善良風俗」指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而言，冤獄賠償法第二條第二款、辦理冤獄賠償事件應行注意事項第四條亦分別作有規定。
三、經查：㈠聲請人因自八十五年十月間某日起，未經土地所有權人 林光 、 陳賢梅 等人同意，
以每車一千五百元代價接受 黃木陸 、 魏政綱 、 詹琳釗 、 林德賢 、 邱顯嵐 及 鍾宏恭 、 陳德生 等人傾倒廢土及垃圾於林光、陳賢梅所有坐落臺北縣○○鄉○○段新塭小段一四七之九、一八○之四地號土地上，並自八十五年十月間某日、八十六年三月間某日起，依序僱用與其有犯意聯絡之 林增貴 、 黃瑞發 擔任巡邏把風，及自八十六年三月間某日起僱用與其有犯意聯絡之 馬永嘉 駕駛挖土機負責整理傾倒廢棄及垃圾後之上開土地，迄八十六年三月二十七日為止，竊佔上開土地。又聲請人未經土地所有權人 林朝清 、 林碧蒼 、 林文雄 、 林武雄 、 林阿惠 等人之同意，自八十六年七月間某日、及八十六年八月間某日起，接受他人傾倒廢土及垃圾於林朝清、林碧蒼、林文雄、林武雄、林阿惠所有坐落臺北縣○○鄉○○○段三一九、三一七地號土地上之事實。而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認聲請人係犯連續竊佔罪，而以八十五年度偵字第二二三七二號、第二三三九四號、八十六年度偵字第七六一五號提起公訴；同時經臺北縣警察局亦以聲請人係以強暴、脅迫方式竊佔他土地，其欺壓善良之行為，另有違反檢肅流氓條例，經提報前臺灣省政府警政廳複審後認定為情節重大流氓，而由臺北縣警察局以八十八年二月五日北警刑一字第○○○○九六三號移送書移送本院審理。
㈡本院因聲請人雖有乘人不知而竊佔他人土地之行為，但並未有對上開地主以任何
強暴、脅迫手段強佔土地，其乘人不知竊佔土地犯行，並不該當於檢肅流氓條例中「欺壓善良」之行為要件；又聲請人對於 陳慈遠 恐嚇部分，因非出於對不特定人恐嚇之慣行，與流氓行為之「不特定性」要件亦不符合，從而認為聲請人行為不符合感訓要件，而裁定不付感訓，並經臺灣高等法院駁回抗告確定，有本院八十九年感更二字第七號、臺灣高等法院八十九年度感抗字第二三八號裁定在卷可稽。惟上開確定裁判，雖認聲請人之行為並不該當於檢肅流氓條例之要件，而予不付感訓確定，惟裁判理由亦認聲請人之行為，不無涉犯刑事之竊佔罪嫌。且聲請人所涉竊佔罪部分，經檢察官提起公訴由本院審理後，本院以共犯馬永嘉、林增貴、黃瑞發之供述明確，且經曾於上開土地傾倒廢土、垃圾之黃木陸、魏政綱、詹琳釗、林德賢、邱顯嵐、及臺北縣五股鄉公所職員 陳文祿 、臺北縣新莊地政事務所職員 胡正治 、上開土地地主林光、陳賢梅、林阿惠、受聲請人僱用整地之 謝發輝 、 游文雄 等人證述'相符，從而以聲請人犯竊佔罪，判處有期徒刑四年；經上訴臺灣高等法院後，改判為有期徒刑二年確定，並自八十八年十一月十九日入監服刑，於九十年二月十三日裁定假釋付保護管束，有本院八十六年度易字第五九三五號判決、八十八年度感裁字第八號、八十八年度感更字第九號、八十八年度感更二字第七號裁定、臺灣高等法院八十八年度上易字第三○五三號判決、八十八年度感抗字第一二三號、八十九年度感抗字第六一號、八十九年度感抗字第二三八號裁定在卷，並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署九十年執聲字第五四七號、九十年度執聲字第五四七號甲○○竊佔案執行卷宗參核屬實。足認聲請人之上開行為，雖因不該當於流氓行為而獲不付感訓處分確定，但亦因該當於刑法竊佔罪而獲判有期徒刑二年確定。
㈢又本院依職權調閱甲○○所涉檢肅流氓條例案卷（本院八十八年度感裁字第八號
、八十八年度感更字第九號、八十八年度感更二字第七號、臺灣高等法院八十八年度感抗字第一二三號、八十九年度感抗字第六一號、八十九年度感抗字第二三八號），聲請人確係於八十八年二月五日經警以檢肅流氓條例移送本院，經訊後裁付留置，於同年三月二日始准具保停止留置，至九十年三月二十日經裁定不付感訓處分確定。惟可認聲請人之行為雖獲不付感訓處分確定，然其行為仍該當於刑法之竊佔罪，為刑事犯罪行為，自屬違反公共秩序、善良風俗之行為。是本院雖曾對聲請人裁付留置，且其終獲不付感訓處分屬實，惟其行為有違公共秩序、善良風俗，揆諸首開說明，聲請人自不得聲請冤獄賠償。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。中華民國九十年八月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官林漢強右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀
書記官黃大千中華民國九十年八月三十一日