臺灣彰化地方法院114年度簡字第2734號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2734號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告施新民

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第560號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度易字第1207號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

施新民犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5行上引號前補充：「又接續同上犯意，於民國113年5月1日透過臉書Messenger發送」；證據部分補充：「被告施新民於本院準備程序中之自白、告訴人於本院準備程序中之陳述、被告與告訴人間之對話紀錄、和解筆錄、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡被告傳送如起訴書犯罪事實欄所示2則訊息，日期固然不同，但對象是同一告訴人，且傳送訊息之方式相同，復是針對其向告訴人借款之糾紛而來，足見被告係出於同一行為決意為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以恐嚇危害安全之接續一罪。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人向其催討債務，竟以起訴書所示方式恐嚇告訴人，是被告所為實有不該。再考量被告固然坦承犯行，並表示有調解意願，但告訴人表示沒有調解意願，則被告迄今未能取得告訴人之諒解或填補其損失之犯後態度。兼衡被告前於98年間涉犯持有槍彈、妨害自由等案件，嗣經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院99年上訴字1280號判決在卷可稽，則被告竟仍再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為高中肄業，目前無業，患有口腔癌，依靠政府補助生活，與告訴人間之債務業經和解，目前需分期償還之智識程度及生活狀況。以及告訴人表示：請依法判決、被告這樣恐嚇很恐怖之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　　　官張琇涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。