臺灣高雄少年及家事法院114年度監宣字第729號民事裁定

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

114年度監宣字第729號

聲請人Ａ０1（原名000）

受監護宣告

之人Ａ０2

上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０1（原名000）為受監護宣告之人Ａ０2之胞姊。Ａ０2前經本院以105年度監宣字第203號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定第三人Ａ０3為監護人，嗣經本院111年度監宣字第979號裁定改定聲請人為監護人。Ａ０2長期無謀生能力，惟仍須負擔生活及醫療費用，其目前之花費係由聲請人支出，又聲請人之配偶、子女並無工作收入，家中生活開銷僅賴聲請人負擔，經濟壓力龐大，為籌措支應未來日常生活、醫療所需，爰依法聲請准予聲請人代理Ａ０2處分如附表所示不動產（下稱系爭不動產）等語。

二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。

三、經查：

　㈠聲請人為Ａ０2之胞姊。Ａ０2前經本院以105年度監宣字第203號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定第三人Ａ０3為監護人，嗣經本院111年度監宣字第979號裁定改定聲請人為其監護人，並已陳報財產清冊等事實，業據其提出戶籍謄本，並經本院調取上開案卷核閱無誤，堪認為真實。

　㈡聲請人主張欲出售系爭不動產以支應Ａ０2生活照護費等情，固提出Ａ０2之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面影本、系爭不動產之土地建物登記第一類謄本、協議價購預定書、內政部不動產交易實價查詢報表為證。惟查，依聲請人提出之協議價購預定書（簽立時間為民國114年9月2日，本院卷第61頁），其上所簽立之買賣總價款為新臺幣（下同）5百萬元，核對系爭不動產之土地建物登記第一類謄本，僅與系爭不動產土地部分114年1月公告現值之數額相近，且該份協議價購預定書僅由買方單方面簽名蓋章，況聲請人亦自承並不認識買方，僅係代書介紹之人等語，是該份協議之效力已非無疑。再者，觀之系爭不動產交易實價登錄資料（本院卷第67至71頁），顯示113年至114年間該鄰近區域相似條件房地之交易總價額均在1千萬元以上。復依一般不動產買賣交易經驗，不動產公告現值之金額均低於實際買賣成交價格，顯見聲請人提出協議價購預定書所定之買賣價格與土地、建物總價值顯不相當，難認係為受監護人之利益而處分。

　㈢又經聲請人所陳述：Ａ０2目前居住在系爭不動產內，生活開銷每月約2至3萬元，僅每2週至1個月需要至皮膚科回診，沒有其他固定大筆開銷。另該系爭不動產仍有出租，每月收取租金1萬8千元，均係用在Ａ０2生活花費等語（本院卷第79頁）。是以系爭不動產每月之租金收入，即尚可支應Ａ０2每月之生活開銷，難認有處分系爭不動產之必要。

　㈣至聲請人雖主張其與配偶、子女之生活開銷僅賴其工作負擔，出售系爭不動產之價金將以支應生活費用云云。惟民法第1101條第1項規定明定監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，並對於受監護宣告人產生重大影響之購置或處分不動產行為，必須藉由監護監督機關即法院進行事前審查（意即非經法院許可，不生效力），其立法目的顯在於確保受監護宣告人權益，非為監護人利益，得否處分受監護宣告人名下不動產，與聲請人自己的生活支出無關，附此敘明。

　㈤綜上，本件聲請人聲請代理Ａ０2處分系爭不動產之行為，難認有利於Ａ０2，且依Ａ０2目前之生活情狀，現並無處分系爭不動產之必要性與急迫性，從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　葉芮羽

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張金蘭

附表：