裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年破抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國95年08月24日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度破抗字第9號抗告人甲○○代理人 陳水聰 律師上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國95年5月29日臺灣高雄地方法院95年度破字第25號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：抗告人之負債已超過資產，符合宣告破產之要件，有宣告破產之必要，抗告人之生活費用，由子女扶養，且抗告人所有之財產，無別除權存在，尚有現金存款新台幣（下同）35萬餘元，可構成破產財團，以支付破產程序所生之費用及分配債務，而有破產宣告之實益，請求廢棄原裁定。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。是以就破產之聲請，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。
三、經查，抗告人共積欠銀行共3,336,033元之債務，除為其所自陳外，並經債權人有限責任高雄第信用合作社、玉山商業銀行、華僑商業銀行、日盛國際商業銀行、國泰世華商業銀行、萬泰商業銀行代理人到庭證述明確（本院卷第77、78頁），復有債權人明細表、高雄第二信用合作社函、玉山銀行債權申報書、華僑銀行債權申報書、民事支付命令聲請狀、英商渣打銀行股份有限公司陳報狀、安泰商業銀行股份有限公司陳報狀可稽（原審卷第17至20頁、本院卷第72、89頁），抗告人所述負債情形，自屬可採。又依抗告人所述，抗告人之資產有：現金355,000元（按：指後述之台銀本票），市價約2萬元之1986年份國產1488C.C三陽汽車1部，且每半年有退役俸215,310元，其93年度名下雖有坐落高雄市○○區○○街○○號10樓房屋1棟，及利息所得295,730元，惟上開房屋已於95年3月6日移轉登記予訴外人 黃智華 名下，而台灣銀行左營分行1,597,000元之優惠存款，亦經抗告人將之解約他用而無餘額留存乙節，有稅務電子閘門查詢表、高雄市地政事務所新興地政事務所函附建物登記謄本、台灣銀行左營分行函附資料、台灣銀行左營分行簽發之本票、信託終止同意書、行車執照、郵政存簿儲金簿提、存款明細可證（原審卷第36至37頁、第41頁、第49至57頁、第68至70頁、73、74頁）。然經原審向台灣銀行左營分行查詢結果，上開台支本票，業於95年5月2日兌領存入訴外人 鄭逸婷 帳戶，有前開銀行函文附卷可稽（原審卷第54頁），是抗告人縱原有355,000元之現金資產，亦因其移轉予他人而已喪失其所有權，則抗告人所餘之財產應僅有上開1986年市價約2萬元之汽車1部及每年43萬元之退役俸。
四、又查：抗告人自承伊原本從事軍職，自軍隊退伍後，目前並無工作，但有子女2人，均尚在學，並有父母2人，均須賴伊照顧扶養，有聲請狀可稽（原審卷第3、4頁），足見抗告人仍需支付本身及子女、父母之生活費用，而以現行生活食衣住行各方面消費支出觀之，以其每年43萬元之退役俸，每月約3萬5千元，用以支付其本身及子女、父母之生活費用後，所餘即屬有限，尚難用以清償，且依目前破產實務，破產管理人之最低報酬為4萬元，抗告人剩餘之資產尚不足支付破產管理人之報酬，更無從構成破產財團，自無進行破產程序之必要。況縱認抗告人仍得自鄭逸婷處取回前開355,000元現金用以支付破產管理人之報酬及相關破產程序之費用後，其得用以實際清償債權之餘額與現有之債權額相較，應僅得清償10%左右，就其債務發生之原因及債權得受償之比例為斟酌，若准予破產而使得以免除其餘近90%之債務，實難認有符合債權債務間相對之衡平。再者，破產制度既在於調和債務人重生機能及債權人權益保障，若有其他替代機制，更能為適當之處理時，即無藉由宣告破產之必要。本件抗告人自承係因其妻個人之不當投資，以抗告人之信用卡及現金卡之副卡借貸投資，而政府機關既已訂有督促金融機關就此類債務踐行協商機制，並已另積極訂立相關債務清償之法規以資因應，則若能藉由其他較為合理之機制為清償事宜之處理，而非以強制免除債務之方式為破產，應係較符合衡平之方案。本院除認以抗告人現行提出構成破產財團之財產，尚難認有達到准予宣告破產之實益外，在現行破產效力係強制免責之情形下，抗告人所提出構成破產財團之財產，亦未能使本院認已符合破產機制之本旨，故在抗告人未能提出其他較為合理且有清償實益之破產財團前，本院尚難准予破產之宣告。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月24日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國95年8月24日
書記官賴梅琴抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。