裁判字號：臺灣彰化地方法院94年簡字第200號刑事判決
裁判日期：民國94年11月09日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決94年度簡字第200號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第8204號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（94年度彰簡字第945號），移由本院改依通常程序審理（94年度易字第1351號），本院認為宜逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案扳手叁支沒收。
事實及理由
一、乙○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院於94年9月27日以94年度易字第603號刑事判決判處有期徒刑8月，並於94年10月17日確定（不構成累犯，尚未執行）。詎其另基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年10月12日上午11時30分許，在彰化縣彰化市○○路○○號旁之空地處，持其自己所有客觀上具危險性而足為兇器之金屬製扳手3支，接續將 石云 建設有限公司（下稱石云公司；聲請書誤載為甲○○）所有之鐵皮浪板2塊（價值約新臺幣（下同）1,400元）拆下，竊取得手後，欲加以變賣，復接續以上開方式，著手竊取鐵皮浪板1塊之際，適經警方巡邏發現而當場將乙○○逮捕。並扣得其所有供犯罪所用之前開扳手3支。
二、訊據被告於警詢及偵訊中，對其於上揭時、地，持扳手竊取鐵皮浪板等情，均坦承不諱，核與被害人即石云公司之公務主任甲○○於警詢中陳述失竊情節相符（參見偵查卷宗第10、11頁），且有扳手3支扣案、贓物認領保管單1紙、現場照片2紙（參見偵查卷宗第17、19頁）附卷可佐，核屬相符，足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、經查：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。經查，扣案之扳手3支，均為金屬製，兩端係呈尖銳狀等情，此有扣案物品之照片1紙（參見偵查卷宗第18頁）在卷可查。是被告持扣案之扳手3支，兩端呈尖銳狀，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321條第
1項第3款之罪。㈡另按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，
即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。被告已將竊盜之客體即鐵皮浪板移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。
㈢按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀
上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。本案係由被告持前揭扳手拆下鐵皮浪板，竊取鐵皮浪板
2塊得手後，復前往前揭空地處，接續以上開方式，竊取鐵皮浪板時，其上揭數行為係於同時在同一處密接實施，僅侵害同一被害人石云公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開。是依上揭說明，被告竊取被害人石云公司所有之上揭鐵皮浪板之數行為，應屬接續犯。
四、核被告上揭所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號判例要旨參照），是依上揭說明，被告上揭所為之犯行，客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀，亦即無刑法第59條之適用，核先說明。爰審酌被告前於94年間因竊盜案件，經本院於94年9月27日以94年度易字第603號刑事判決判處有期徒刑8月，並於94年10月17日確定（不構成累犯，尚未執行），此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其竟因貪圖小利，思慮欠週復另犯本案，原應從重量刑，惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之鐵皮浪板價值僅約1,400元，業據被害人之員工領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案扳手3支，為被告所有供犯加重竊盜罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第321條第1項第
3款、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月9日
刑事第一庭法官唐中興以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官施惠卿中華民國94年11月9日附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
攜帶兇器而犯之者。
結夥3人以上而犯之者。
乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。