裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年抗字第138號刑事裁定
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度抗字第一三八號Ｃ
抗告人德保有限公司代表人甲○○被告丁○○右列抗告人因被告等違反專利法聲明異議案件，不服中華民國九十一年三月八日台灣嘉義地方法院第一審裁定（九十一年度聲字一六五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）九十一年二月廿五日，因在台灣高等法院（下稱高本院）有他案開庭，致不克前往原審應訊。然原審竟依刑事訴訟法第三百卅一條規定，於九十一年二月廿六日，以嘉院興刑樂八九自二九字第○二八七三號函，通知抗告人「原審八十九年度自字第二九號抗告人自訴被告違反專利法案件，視為撤回自訴」。但該案自八十九年四月廿日，開始審理迄今，抗告人皆準時到庭。又刑事訴訟法第三百卅一條規定，係指自訴人始終未曾一次到庭而言，如曾經到庭，縱事後經合法傳喚，未到庭，即不適用該規定。從而原審對抗告人未於該案開庭時到場，即通知該案視同撤回自訴，與刑事訴訟法第三百卅一條規定，顯屬有違。且就憲法第十六條人民享有訴訟權規定，及憲法第廿三條對於人民基本權利限制規定而言，刑事訴訟法第三百三十一條規定，顯較民事訴訟法第一百九十一條規定嚴格。為此提起抗告，求為撤銷原裁定另為適法裁判云云。
二、按自訴人得委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場；又告訴乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭者，以撤回自訴論，刑事訴訟法第卅七條、第三百卅一條第一項前段，分別定有明文。又刑事訴訟法第三百卅一條第一項所稱告訴乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭者，以撤回自訴論，係指自訴人始終未曾一次到庭而言，若曾經一次到庭，縱事後經合法傳喚均不到庭，亦無刑事訴訟法第三百三十一條規定之適用，即不得以撤回自訴論（司法院廳刑一字第三○九號參照，詳刑事法律問題研究彙編第六輯五八一頁）。
三、查本件抗告人委任有代理人，而原審就九十一年二月廿五日庭期，復無命抗告人須本人親自到庭，則自訴代理人，經合法傳喚，倘如期到庭，即與抗告人到庭無異。本件原審八十九年度自字第二九號違反專利法案件，係抗告人自訴被告丁○○、 黃進財 、丙○○、乙○○等四人，違反專利法，所指訴罪名，係認被告四人犯專利法第一百廿五條罪，依專利法第一百卅一條第一項規定，須告訴乃論。抗告人於八十九年四月八日提起本件自訴後，即委任有 黃文力 律師，為本件自訴代理人，有原審收文戳章及委任狀在卷可憑（詳原審自訴卷㈠一、卅六頁）。嗣經原審分別定期於八十九年十月廿五日下午二時五十分、九十年四月十二日上午十時卅分審理，而自訴代理人黃文力律師，二次均如期到庭，有原審刑事報到單附卷可證（詳原審卷㈠一五一、二四一頁）。嗣後原審另定於九十一年二月廿五日上午十時開庭審理，該期日審理傳票，亦於九十一年二月八日、九十一年二月七日，分別送達於抗告人及自訴代理人黃文力律師收受，有送達證明二紙在卷可稽（詳原審自訴卷㈡廿三、十八頁）。而抗告人及自訴代理人，於九十一年二月廿五日該次審理期日，均未到庭，固有原審刑事報到單在卷可稽（詳原審自訴卷㈡卅二頁）。然抗告人及自訴人代理人，前於原審兩次傳喚，自訴代理人均如期到庭，已如前述。以此觀之，自訴人顯非始終未曾一次到庭，則縱使抗告人及自訴代理人，於九十一年二月廿五日審理期日，有經合法傳喚不到庭情事。依前說明，應仍無刑事訴訟法第三百卅一條第一項規定適用，即不得以撤回自訴論。
四、至本件抗告意旨雖稱，抗告人於九十一年二月廿五日，因他案在台灣高等法院開庭，致無法趕至原審開庭云云。然抗告人就自訴代理人有如何不能到庭正當理由，並未能提出說明。則抗告人辯稱，自己因有另案開庭，致無法於本件開庭時到場，即非可取。惟本件自訴代理人，前經原審二次合法傳喚，既均如期到庭，即與刑事訴訟法第三百卅一條第一項，以撤回自訴論情形有間。原審竟仍適用該條規定，將本件自訴案件視為撤回，於法要有未合。抗告人抗告意旨，指摘及此，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院，另為適法裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十一年十月卅一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官蔡崇義
法官宋明中法官董武全右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官黃全忠中華民國九十一年十一月六日