裁判字號：臺灣高等法院99年上更(一)字第75號刑事判決
裁判日期：民國99年06月01日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決99年度上更（一）字第75號上訴人即被告乙○○選任辯護人扶助律師 周威君 律師上訴人即被告甲○○選任辯護人 姚本仁 律師
龍毓梅 律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度訴字第138號，中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第15784號、97年度毒偵字第2364號、第2365號、98年度偵字第1906號、98年度毒偵字第86號、第87號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主文原判決關於乙○○如附表二所示共同販賣第一級毒品部分暨定執行刑部分；及甲○○如附表一所示共同販賣第二級毒品部分、如附表二所示共同販賣第一級毒品部分暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○所犯如附表二罪名欄所示之罪，累犯，處如附表二宣告刑欄所示之刑（含沒收）。
甲○○所犯如附表一、二罪名欄所示之罪，均累犯，各處如附表
一、二宣告刑欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑拾貳年，扣案之電子磅秤壹台、記帳單壹紙、分裝袋捌拾貳只，均應與乙○○連帶沒收；未扣案之NOKIA牌行動電話壹具（含門號0000000000號之SIM卡壹枚），應與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其與乙○○之財產連帶抵償之；未扣案之共同販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物共計新臺幣貳萬玖仟捌佰元，應與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之。
事實
一、乙○○前有恐嚇、竊盜、麻藥等前科，嗣因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以90年度易字第780號判處有期徒刑9月確定，於民國93年5月2日縮短刑期執行完畢（於本案成立累犯）。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第1548號判處有期徒刑4月確定，於96年6月11日易科罰金執行完畢（於本案各罪均成立累犯）。
二、乙○○、甲○○為男女朋友，其二人於96、97年間在臺北市○○區○○○路○段○○號7樓之13同居。甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例明文列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為牟利而與乙○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡（按：乙○○共同販賣第二級毒品部分業於本院前審撤回上訴確定），由乙○○或甲○○以乙○○申辦持用之門號0000000000號搭配乙○○所有之NOKIA牌行動電話（未扣案），與欲購買毒品之人相互聯繫並確認交易內容，而於附表一所示時間、地點，以附表一所示之金額、數量，分別販賣甲基安非他命予 趙家賦 、 林才詳 、 江崇國 等人（其中販賣甲基安非他命予趙家賦部分，起訴書認販賣金額為中包3千元、小包2千元，應予更正；另販賣甲基安非他命予江崇國部分，起訴書誤載為5次，業經檢察官於原審具狀更正為4次）。
三、乙○○於97年10月30日向 蕭仁城 （綽號瘋狗，由臺灣士林地方法院另案審理中）無償取得由蕭仁城所轉讓免費供其施用之第一級毒品海洛因後，江崇國即於97年11月18日上午7時55分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，發送簡訊至乙○○所持用之門號0000000000號行動電話，向乙○○詢問有無海洛因，並表示欲以現金交易；經甲○○以乙○○上開門號行動電話回撥簡訊予江崇國向其催討之前購買甲基安非他命所積欠之價金後，江崇國復於同日上午7時57分許以同一行動電話撥打乙○○上開門號向甲○○詢問有無海洛因，甲○○即表示尚需向乙○○確認，江崇國乃告以當日晚上會前往乙○○、甲○○上址住處還錢、交易。語畢，甲○○即將江崇國欲購買海洛因之旨告知乙○○，乙○○即與甲○○共同基於販賣第一級毒品藉以獲利之犯意聯絡，由乙○○將上開向蕭仁城無償取得原擬供己施用之第一級毒品海洛因包裝成1小包（約0.1公克）交予甲○○，並囑甲○○處理與江崇國之交易事宜。嗣江崇國即於97年11月18日某時前往乙○○、甲○○上址住處，由甲○○將1小包（約0.1公克）之海洛因交予江崇國，並向江崇國收取該次販毒價金2千元。（如附表二所示）
四、 嗣經警 先後於：㈠97年11月24日晚間10時許，持臺灣士林地方法院97年度聲搜字第1501號搜索票前往乙○○、甲○○上址住處搜索查獲，並扣得乙○○所有供販賣第一、二級毒品所用之電子磅秤1台、販賣第二級毒品所用之記帳單1紙、供販賣第一、二級毒品預備之分裝袋82只，以及與本案無關之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4232公克）、甲基安非他命15包（驗餘淨重3.91公克）、玻璃球管吸食器2組、吸管3支等物；㈡97年12月22日晚間9時20分許，在臺北市○○區○○○路○○○號前拘提乙○○，並持臺灣士林地方法院97年度聲搜字第1581號搜索票在其上址住處搜索扣得與本案無關之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.4305公克）、大麻1包（驗餘淨重0.9837公克）、玻璃球管吸食器
1組、大麻捲菸器1個、大麻捲菸紙2盒等物。
五、案經臺北巿政府警察局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
壹、審理範圍：本件上訴人即被告乙○○就原判決認定其有罪部分（即販賣第一級、第二級毒品、施用第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥、持有第二級毒品大麻部分）提起上訴後，復分別於本院前審98年9月2日訊問期日、98年10月6日準備程序期日請求就販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有第二級毒品（大麻）、施用第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品等部分撤回上訴；另被告甲○○就原判決認定其有罪部分（即販賣第一級、第二級毒品、施用第二級毒品部分）提起上訴後，亦於本院前審98年10月6日準備程序期日請求就施用第二級毒品部分撤回上訴，此分別有本院前審上開期日訊問筆錄、準備程序筆錄及被告二人所立具之撤回上訴聲請書附卷可稽（本院上訴卷第42頁正、反面、第44頁、第106頁反面、第111、112頁）；再者，關於原判決認定被告二人共同販賣第二級毒品無罪部分業經本院前審判決駁回檢察官之上訴，因未據檢察官向最高法院提起上訴而告確定；是本院僅須就原判決關於被告乙○○共同販賣第一級毒品部分，及被告甲○○共同販賣第一級毒品、共同販賣第二級毒品部分予以審理，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、上訴人即被告乙○○雖具狀稱：證人江崇國及共同被告甲○○就被告乙○○所涉本件犯罪事實部分於警詢、檢察官偵訊時之供述，均未予被告乙○○反對詰問之機會，該等傳聞證據均無證據能力 云云 。惟查：
（一）按刑事訴訟法第159條之1所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據；另以刑事訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第
159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。被告得以詰問證人，以被告或其辯護人在場為前提。上開得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，就本案被告而言，事實上均難期有於另案法官審判外或檢察官偵查中行使反對詰問權之機會。從而，於事實審法院審判實務中，案內遇有此類未能賦予被告行使詰問權之供述證據，即應依刑事訴訟法第273條第1項第5款、第8款及第171條規定，於準備程序期日訊明、曉諭被告或其辯護人是否聲請傳喚該被告以外之人以踐行人證之調查程序，使被告或其辯護人針對該被告以外之人於審判外向法官及於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會。倘被告明示捨棄詰問者，應記明筆錄，以杜爭議。除有類如刑事訴訟法第159條之3所列各款之情形以外，均應傳喚該被告以外之陳述人到庭依法具結，給予被告或其辯護人詰問，或依同法第163條第1項、第167條之7規定為詢問之機會。此即刑事訴訟法第196條明定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且陳述明確別無訊問必要者，不得再行傳喚」，以與傳聞法則之理論相符，並與第159條之1規定相呼應。故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，不容許作為證據。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在另案法官審判外或檢察官偵查中所為之陳述不符時，既謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，即應悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論。於法院踐行詰問程序後，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此屬實質證據價值之自由判斷問題，要無所謂其證據價值自比審判外之陳述為高之可言（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨及大法官會議解釋第582號解釋文及理由意旨可資參照）。查證人江崇國、共同被告甲○○於檢察官偵訊時均已結證被告乙○○有無販賣第一級毒品之犯行，其等經具結後向檢察官所為之證述，具有證據能力，業如前述，嗣證人江崇國業經原審傳喚到庭作證，而共同被告甲○○就被告乙○○所涉本件犯罪事實部分，亦業經轉換為證人身分而於原審審理中接受被告乙○○之詰問，此有原審審判筆錄可稽，要難謂被告乙○○之對質詰問權未受保障。是以，被告之辯護人逕以上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，未經被告對質，質疑該等陳述不具證據能力云云，尚非可採。
（二）本件被告乙○○之對質詰問權既至原審審理中已獲得確保，則本諸上述同一理由，被告乙○○徒以證人江崇國及共同被告甲○○就被告乙○○所涉本件犯罪事實部分於警詢時之供述，未予被告乙○○反對詰問之機會而否定其證據能力云云，亦無足採。查證人江崇國及共同被告甲○○就被告乙○○所涉本件犯罪事實部分於警詢時之供述，固有先後不一之情事，惟本院審酌該等警詢筆錄，均係警員以一問一答之方式所製作，復查無任何遭警不正取供之情事，又上開證人於警詢時，尚未及與被告或其他證人串證，所受外界影響之程度甚低，自應認具有可信之特別情況，再者，上開證人於警詢時之供述，亦具有證明被告犯罪事實存否之必要性，是證人江崇國及共同被告甲○○就被告乙○○所涉本件犯罪事實部分於警詢時之供述，與其等於原審審理中所述不符部分，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自有證據能力。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告於本院準備程序、審判期日對其等證據能力均不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
乙、實體部分：
一、被告甲○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命（即附表一所示）部分：
（一）被告甲○○對其與被告乙○○共同於附表一所示時間、地點，以附表一所示之金額、數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予趙家賦、林才詳、江崇國等人部分之犯行，於警詢（偵字第15784號卷第263頁）、檢察官偵訊（偵字第15784號卷第274、275、338頁）、原審（原審卷第29、57、58、227頁）及本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被告乙○○於原審之自白（原審卷第227頁），及證人趙家賦、林才詳（原名 林傳喜 ）、江崇國於警詢、檢察官偵訊、原審審理時證述之情節（偵字第15784號卷第109至111、134至135、139、150至151、157至159、171頁，原審卷第128至146、146至155、
184至189頁）相符。另參諸扣案記帳單上記載「2X 小喜 ＝3000」之字句（偵字第15784號卷第55頁），被告乙○○復坦承「小喜」係指證人林才詳，而證人林才詳於檢察官偵訊時亦供證該記帳單上所載確實就是指其向被告乙○○買了2包毒品、各1千5百元，總共3千元等語甚明（偵字第15784號卷第171頁），益徵被告乙○○、甲○○確有如附表一編號6、7所示與證人林才詳交易甲基安非他命之事實。此外，並有被告乙○○所有供販賣毒品所用之電子磅秤1台、供販賣毒品預備之分裝袋82只扣案足資佐證（偵字第15784號卷第18頁）。是被告甲○○此部分之自白確與事實相符，堪以採信。至被告乙○○雖於原審辯稱趙家賦、林才詳、江崇國購買甲基安非他命並非每次都有付清價款，至今仍有部分積欠，實際上並未獲取全部犯罪所得云云（原審卷第58頁），然依證人林才詳、江崇國於原審之證述，相關毒品交易價金均已支付完畢（原審卷第154、188頁），而證人趙家賦亦證稱附表一編號1至5部分均有付清款項（原審卷第155、156頁），足見被告乙○○、甲○○均已獲取附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得，被告乙○○上開所辯，自不足據為被告甲○○有利之認定。
（二）被告甲○○雖一度於本院前審審理時改稱：伊未與被告乙○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命云云，而被告乙○○亦稱：被告甲○○不知道錢的來源是什麼云云。惟被告甲○○就上開犯行業經坦承不諱，已如前述，若非真有上揭情事，被告甲○○豈會於本院審理時以認罪方式答辯，陷自己於囹圄之境？再者，證人江崇國於警詢及檢察官偵訊時皆證稱：錢有時交給被告乙○○，有時交給被告甲○○，被告甲○○知道錢是買毒品的等語（偵字第15784號卷第111、192、193頁）；證人林才詳於警詢時證稱：
第二次由甲○○親手交付伊甲基安非他命1小包等語（偵字第15784號卷第158頁），於原審亦證稱：第二次是有人在屋內從門縫中把毒品交給伊，看起來像是個女的，但是不是被告甲○○，伊不確定等語（原審卷第153頁）；證人趙家賦於原審證稱：伊打電話過去通常是被告乙○○接的，但偶爾是被告甲○○接的。伊平常向他們自稱 小趙 …，有時候是被告乙○○交毒品給伊，有時候是被告甲○○交毒品給伊。…被告甲○○有跟伊收過錢等語（原審卷第131至134頁），且佐以卷附通訊監察譯文：（97年11月8日21時4分許）「趙家賦：我小趙啦，有貨嗎，要等嗎？甲○○：有，不用等。趙家賦：我拿到錢就過去。甲○○：好」（偵字第15784號卷第214頁）、（97年11月10日10時48分許）「甲○○：怎樣？林才詳（ 阿喜 ）：有貨嗎？甲○○：有。林才詳：我過去。甲○○：好」（偵字第15784號卷第215頁），準此，堪認被告甲○○確有與被告乙○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予趙家賦、林才詳及江崇國。是被告甲○○及被告乙○○上開於本院前審審理中之供述，顯均係飾卸及迴護之詞，難以採信。
二、被告乙○○與被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因予江崇國（即附表二所示）部分：
（一）訊據被告甲○○就此部分犯罪事實亦坦承不諱，被告乙○○則矢口否認有與被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因予江崇國之犯行，於本院準備程序辯稱：系爭第一級毒品海洛因是綽號「瘋狗」之蕭仁城於97年10、11月時拿給伊請伊免費施用，伊當時並未施用過海洛因，對海洛因很陌生，那次是江崇國打電話給伊，說要做印章，伊電話中所說男的、女的，是指印章，不是指甲基安非他命或海洛因，後來江崇國說要拿甲基安非他命，伊遂交代甲○○將甲基安非他命交給江崇國，後來甲○○到底是拿何種毒品伊並不知情，有可能是甲○○誤將海洛因當成是甲基安非他命拿給江崇國云云（本院卷第59頁正面至反面）；另於本院審理期日又辯稱：江崇國打電話說要向其拿安非他命，其僅是販賣第二級毒品甲基安非他命給江崇國，伊就交代甲○○將抽屜裡的毒品交給江崇國，可能是甲○○誤將第一級毒品海洛因當成是第二級毒品甲基安非他命交給江崇國云云（本院卷第131頁正面、第133頁反面、第134頁正面）。惟查：
１、被告甲○○於98年1月12日檢察官偵訊時供稱：被告乙○○的海洛因是綽號「瘋狗」（按即案外人蕭仁城）於97年10月30日免費送給他施用的，乙○○原本沒說要將海洛因賣給綽號「 建鳴 」之江崇國，是有一次「建鳴」打電話來，問伊有沒有海洛因，電話掛掉後，伊就複誦一次給乙○○聽，乙○○就將…海洛因丟在桌上，叫伊跟「建鳴」處理；「建鳴」是向伊拿毒品，因為乙○○不喜歡看到「建鳴」提藥的樣子，乙○○都會將毒品放在桌上叫伊拿給「建鳴」，錢也由伊負責向「建鳴」收取，金額數量是由乙○○抓個大概等語（偵字第15784號卷第273、275、27
4頁），嗣於原審98年4月17日起訴送審訊問中供稱：伊賣給江崇國之海洛因是蕭仁城免費提供給乙○○施用的，因為江崇國說要買海洛因，伊就將之賣給江崇國等語（原審卷第31頁），核與被告乙○○所供：系爭第一級毒品海洛因是綽號「瘋狗」之蕭仁城於97年10、11月時拿給伊請伊免費施用，被告甲○○嗣有將該海洛因交給江崇國等情，及證人江崇國於警詢中證稱：曾以2千元向被告乙○○、甲○○購買1小包約0.1公克之海洛因，伊都是打被告乙○○持用之0000000000號行動電話聯絡後，再親自前往臺北市○○○路○段○○號7樓之13向乙○○、甲○○購買毒品（偵字第15784號卷第109、110頁），並於其所涉施用毒品案件檢察官偵訊時以證人身分證稱：伊向被告乙○○買海洛因，毒品乙○○會放在桌上，伊錢也放桌上，有時是乙○○收錢，有時是甲○○收錢（筆錄影本附於偵字第15784號卷第286頁）等情均大致相符，再佐以本案經臺北市政府警察局刑事警察大隊依法聲請核發通訊監察書（影本附於原審卷第165、166頁），對被告乙○○持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，證人江崇國以其所持用之門號0000000000號行動電話，與被告甲○○於97年11月18日7時許，確有以下之簡訊及通話紀錄：
（97年11月18日7時55分許）（簡訊）江崇國：有女的嗎？現金。
（97年11月18日7時56分許）（簡訊）甲○○：連昨天的，你一共要給我多少？（97年11月18日7時57分許）江崇國：還有女的嗎？甲○○：我不知道，要問 陳仔 （乙○○）。
江崇國：之前簡訊誰打的？甲○○：我打的簡訊。
江崇國：我今天會給你們錢。
……江崇國：我晚上過去。
此有被告乙○○所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷足憑（偵字第15784號卷第216、217頁），益徵被告甲○○上開所供：其接到江崇國表示欲購買海洛因之電話後，即告知被告乙○○，被告乙○○交代伊與江崇國處理海洛因之交易事宜之情節屬實。
２、被告乙○○雖辯稱：江崇國打電話給伊，說要做印章，伊電話中所說男的、女的，是指印章，不是指甲基安非他命或海洛因，後來江崇國說要拿甲基安非他命，伊遂交代甲○○將甲基安非他命交給江崇國，後來甲○○到底是拿何種毒品伊並不知情，有可能是甲○○誤將海洛因當成是甲基安非他命拿給江崇國云云，或僅是要賣甲基安非他命給江崇國，是甲○○誤拿海洛因云云；然依上開97年11月18日7時許之通訊監察譯文所示，與證人江崇國通話者係被告甲○○，並非被告乙○○，且係被告甲○○先得知江崇國欲向其等購買海洛因之意，嗣後始告知被告乙○○並向其確認，顯見被告甲○○並無將海洛因誤當作甲基安非他命交給江崇國之可能，被告乙○○上開所稱係江崇國說要拿甲基安非他命，伊遂交代甲○○將甲基安非他命交給江崇國，後來甲○○到底是拿何種毒品伊並不知情，有可能是甲○○誤將海洛因當成是甲基安非他命拿給江崇國云云，已嫌無據。況被告乙○○另於97年11月24日15時39分許，以所持用之0000000000號行動電話發送內容「那女的你不要嗎？還是叫 阿尼吉 （日文「大哥」之意）留2千女的給你，如何？」之簡訊給江崇國（門號0000000000號），江崇國旋於同日15時45分許回覆「我昨天那4千5女的了」之簡訊（偵字第15784號卷第220頁），而被告乙○○、甲○○於警詢中均坦承「男的」指安非他命，「女的」指海洛因（偵字第15784號卷第25、34頁），被告乙○○復供承該簡訊係由其所發送，該次實際上並未交易毒品等語（偵字第15784號卷第25頁），核與證人江崇國於警詢時證稱被告乙○○傳送簡訊向伊兜售毒品，「男的」指安非他命，「女的」指海洛因等情相符（偵字第15784號卷第111頁），顯見被告乙○○確有主動向江崇國兜售海洛因之事實。再查海洛因與甲基安非他命為不同之毒品，其外觀形狀、價格殊異，被告甲○○曾有多次施用第二級毒品前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第38頁至第39頁），當不可能有所誤認。又若被告乙○○並無販賣毒品予江崇國之意，何以於電話中與江崇國交談「印章」事宜後，竟突兀地交代甲○○交付與印章完全無何關連之毒品給江崇國？再查「男的」指安非他命，「女的」指海洛因，此為審判實務上慣見之買賣毒品雙方所使用之暗語。綜上，被告乙○○於本院準備程序時辯稱：江崇國打電話給伊，說要做印章，伊電話中所說男的、女的，是指印章，不是指甲基安非他命或海洛因，後來江崇國說要拿甲基安非他命云云，要非屬實，顯屬飾卸之詞，難認可採。
（二）被告甲○○雖一度於本院前審審理中翻稱：伊之前承認是因為警察有跟伊說伊在警局作的筆錄，將來到檢察官那邊說的也要一致云云（本院上訴卷第132頁反面）。然依卷附被告甲○○於97年11月24日、同年月25日之警詢筆錄記載，被告甲○○當時否認自己販賣海洛因與甲基安非他命，對於被告乙○○有無販賣毒品則回答「不知道」（偵字第15784號卷第34頁），甚且於97年11月25日接受內勤檢察官訊問時，猶否認認識綽號「建鳴」之江崇國（偵字第15784號卷第86頁），嗣於97年12月22日二度為警查獲後，仍於翌（23）日警詢中否認與被告乙○○販賣海洛因，甚且在員警告知江崇國之指證內容後，猶堅稱「沒此事」（偵字第15784號卷第208頁），並於同日接受內勤檢察官訊問時仍繼續否認販賣毒品，迨98年1月7日始在警詢中坦承與被告乙○○販賣海洛因予江崇國（偵字第15784號卷第262頁），則被告甲○○若係受員警施壓而配合江崇國指證內容而為供述，當無為警查獲後猶可本於己意否認犯行之可能。況依被告甲○○之供述，偵查中係因檢察官提示通訊監察譯文表示證據俱在，所以才認罪（原審卷第209、210頁），更見被告甲○○係因證據確鑿，始在無從抵賴下坦認犯行，並無其所稱員警要其與警詢所稱一致之情，故其此部分辯解，不足採信。況被告甲○○除於上揭偵查中坦承與乙○○共同販賣第一級毒品海洛因，嗣於原審98年4月17日訊問、98年5月12日準備程序、98年
6月22日審理程序及本院審理中均坦承上開犯行不諱，其中於原審98年4月17日及5月12日庭訊時經告知販賣第一級毒品為法定本刑死刑、無期徒刑之重罪下，被告甲○○猶坦認在卷（原審卷第30、58頁），顯見其對於利害關係了然於胸，當無配合警詢陳述而為不實自白之可能，故本院認被告甲○○坦承與被告乙○○共同販賣海洛因之自白與事實相符，堪可採信。
（三）至證人江崇國雖於97年12月23日檢察官偵訊時證稱：係被告乙○○先打簡訊問伊要不要安非他命及海洛因，伊都是向被告乙○○拿，但不曾向甲○○拿毒品，被告甲○○只有將伊放在桌上之購毒款項拿走，伊買毒品都是跟被告乙○○接觸等語（偵字第15784號卷第192頁），查被告乙○○固有於97年11月24日發送簡訊向江崇國兜售海洛因之情，業如前述，惟被告乙○○業已供稱該次並未交易，且並無其他積極證據足資佐證被告乙○○與證人江崇國間有該次交易之事實，自難僅以上開被告乙○○於97年11月24日發送簡訊向江崇國兜售海洛因之通訊監察譯文，即遽認證人江崇國上開所證確屬實情；況證人江崇國曾於97年11月18日主動發送簡訊向被告乙○○詢問有無海洛因，而該次係由被告甲○○回覆簡訊並與伊通話、接觸，該次交易亦係由被告甲○○收款並交付海洛因予江崇國，亦如前述，是證人江崇國上開所證伊買毒品都是跟被告乙○○接觸云云，應係與被告乙○○交易甲基安非他命之次數太過頻繁，致無法憶及其於97年11月18日有與被告甲○○接觸購買海洛因之情節，尚難以證人江崇國上開所證，據以彈劾被告甲○○自白之憑信性。嗣證人江崇國於原審審理中更翻異前詞，改稱：伊並未向被告乙○○、甲○○買過海洛因云云（原審卷第189頁以下），顯係事後迴護被告乙○○、甲○○之詞，委無足採。
三、又一般毒品可任意分裝或增減其分量、純度，而每次買賣之價量，亦得隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告主動供承，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確無牟利意圖之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無利轉讓之理；且被告乙○○自承平日從事印章、印刷及文具用品販售，薪水並不夠用（見97年度聲羈字第456號卷第7頁），是被告二人販入毒品之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應堪認定。
四、另扣案之電子磅秤1台、分裝袋82只，被告乙○○坦承為其所有之物，其中電子磅秤係購入毒品時用以秤重（原審卷第
220頁），足見被告二人確有共同販賣附表一、二所示毒品之犯行。至被告乙○○於本院前審審理時請求傳喚證人江崇國、被告甲○○於本院前審審理時請求傳喚證人趙家賦、林才詳、江崇國云云（見本院上訴卷第133頁），然上揭三證人業經原審傳喚，並於原審行交互詰問程序，且被告乙○○、甲○○犯罪事證既明，如前所述，本院認自無再為傳喚證明之必要，併為敘明。
五、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文。次按毒品危害防制條例第4條第1項原規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，第2項原規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」。本案被告二人行為後，上開規定業經立法院於98年
5月5日三讀修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，並經總統於98年5月20日公布，同年月22日生效，經比較上開新舊法之規定，犯罪構成要件並未變動，僅新法之罰金數額提高，因販賣第一級毒品之新法並未較有利於被告乙○○，且被告乙○○並未於偵審中自白此部分犯行，並無修正後毒品危害防制條例第17條第2項之適用，故被告乙○○部分自應適用舊法即修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定。再被告甲○○於偵查及審判中均曾自白販賣第一級、第二級毒品之犯行，而有修正後毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，亦即新法之規定明顯較舊法有利於行為人，綜合全部罪刑之結果為比較後，此部分應整體適用較有利被告甲○○之新法即修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之規定。
六、至被告二人雖於原審辯稱其等供出毒品來源，因而破獲蕭仁城販賣毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條減輕其刑云云。惟所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。本案警方於查獲前即自監聽內容獲悉蕭仁城涉嫌毒品交易，且檢察官對於蕭仁城涉案部分已有一定掌握（見偵字第15784號卷第218、246、252頁、原審卷第62頁），則警方查獲蕭仁城與被告二人供出毒品來源間欠缺先後且相當之因果關係，不論依修正前毒品危害防制條例第17條或修正後第17條第1項之規定，均無從減輕其刑，故此部分當無新舊法比較適用問題，附此敘明。
七、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，甲基安非他命則係同條項第2款所列管之第二級毒品。核被告乙○○所為販賣第一級毒品海洛因部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；被告甲○○所為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，係分別犯修正後毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品及第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告二人持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、甲○○就附表一、二所示犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告二人所為如附表一、二所示各次販賣毒品之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念非合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。被告二人前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其二人於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。又被告甲○○曾於偵審程序中自白販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，符合修正後毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，應各依法減輕其刑，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分外，應依法先加重而後減輕之。再被告乙○○係中度肢障之人，有身心障礙手冊影本在卷可憑（見偵字第15784號卷第233頁），其謀生本較常人不易，其與被告甲○○均因貪圖利益而少量、零星販售毒品予有毒癮之友人，尚非組織性、常態性之犯罪，其犯罪之情狀非重，獲利尚非甚鉅，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情形，本院認被告乙○○所犯販賣第一級毒品罪部分，及被告甲○○所犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪部分，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。
八、原審就被告乙○○如附表二所示共同販賣第一級毒品部分，及被告甲○○如附表一所示共同販賣第二級毒品部分、如附表二所示共同販賣第一級毒品部分論罪科刑，固非無見。惟查：（一）依證人趙家賦於警詢、檢察官偵訊時之證述，其於97年2月初某日係以4千5百元之價格，向被告二人購買甲基安非他命1公克（偵字第15784號卷第139、150、15
1頁），原判決認被告甲○○係於97年2月初某日以2千元販賣甲基安非他命予證人趙家賦（見原判決附表一編號2部分），與卷存證據不相適合。（二）關於被告二人販賣第一級毒品海洛因予江崇國部分，依被告甲○○、乙○○之供述，佐以卷附證人江崇國以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告甲○○於97年11月18日7時許相互發送簡訊及通話之通訊監察譯文所載內容，足認被告二人販賣第一級毒品海洛因予江崇國之時間應係97年11月18日，原判決僅依證人江崇國於警詢時所證係於97年11月20日「左右」向被告乙○○購買海洛因（偵字第15784號卷第110頁），即遽認其等交易第一級毒品海洛因之時間為97年11月20日，自有未洽。
（三）原判決事實認定：被告二人為牟利而共同基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意聯絡，將購入之毒品分裝為中包、小包後，再以行動電話與江崇國聯繫，販賣第一級毒品海洛因予江崇國1次，似認被告二人係以營利犯意購入毒品再販售予江崇國，惟其理由說明引用被告甲○○於98年4月17日原審送審程序供稱：蕭仁城免費給乙○○吃，因為江崇國說要，就賣給江崇國等語（見原判決第8頁倒數第2行至倒數第1行）為據，似指被告二人臨時起意將持有之海洛因販售謀利，與其認定之營利意圖購毒、再販毒之事實亦有矛盾。（四）本件證人趙家賦、林才詳、江崇國均供證係撥打被告乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫購毒事宜，且警方亦僅針對上開門號進行通訊監察，是並無證據證明被告二人有以被告乙○○所申請持用之另一門號0000000000號行動電話聯繫販毒之情事，原判決將被告乙○○所申請持用之門號0000000000號SAMPO牌行動電話，於被告甲○○如附表一所示共同販賣第二級毒品部分、如附表二所示共同販賣第一級毒品部分及被告乙○○如附表二所示共同販賣第一級毒品部分之各該罪項下均併予宣告沒收，自有未合。（五）本件扣案之記帳單1紙，依其上所載內容及證人林才詳之證述，僅得證明被告甲○○有與被告乙○○先後2次共同販賣如附表一編號6、7所示之甲基安非他命予證人林才詳，與被告等其餘各次犯行均不相關涉，原判決於被告甲○○如附表一編號1至5、8至11所示共同販賣第二級毒品部分、如附表二所示共同販賣第一級毒品部分及被告乙○○如附表二所示共同販賣第一級毒品部分之各該罪項下均將該記帳單
1紙併予宣告沒收，亦有未洽。（六）本件查獲之分裝夾鍊袋82只，均係空的夾鍊袋，尚未使用，應屬供犯罪預備之物，而非已供販賣毒品犯罪使用之物，僅得依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收，原審依毒品危害防制條例第19條第
1項規定諭知沒收，亦有違誤。（七）原判決就被告甲○○如附表一所示共同販賣第二級毒品部分、如附表二所示共同販賣第一級毒品部分，未援引刑法第59條之規定酌減其刑，亦有未當。被告乙○○上訴意旨否認前揭犯行，雖無理由，惟被告甲○○上訴意旨主張其育有4名子女，在龐大經濟壓力下一時迷失，始遵照被告乙○○指示共同販毒，其共犯結構所處地位及惡性均較被告乙○○為輕，且於偵查、審理中均坦承犯行，原審判處重刑，實屬情輕法重，亦應依刑法第59條之規定酌減其刑等語，為有理由，加之原判決另有前揭可議，自應由本院將原判決關於被告乙○○如附表二所示共同販賣第一級毒品部分暨定執行刑部分；及被告甲○○如附表一所示共同販賣第二級毒品部分、如附表二所示共同販賣第一級毒品部分暨定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告乙○○為圖賺取不法利益，竟以販賣海洛因之方式牟利，對於國民健康及社會秩序已生危害，其共犯結構所處地位，併慮其販售海洛因次數、數量及所得利益尚非甚鉅，犯後猶一再砌詞矯飾，態度不佳，及被告甲○○係因與乙○○為同居之男女朋友，復有施用毒品習癮，始遵照被告乙○○指示共同販毒，共犯結構所處地位及惡性均較被告乙○○為輕，併慮其販售毒品次數、數量及所得利益尚非甚鉅，及已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告乙○○、甲○○分別量處如
主文第2項、第3項所示之刑，並就被告甲○○部分定其應執行刑為有期徒刑12年。
九、本件扣案之電子磅秤1台，係被告乙○○所有供被告二人販賣第一、二級毒品所用之物；扣案之記帳單1紙，係被告乙○○所有供被告二人販賣附表一編號6、7所示第二級毒品甲基安非他命所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第
1項，於被告二人各該罪項下諭知連帶沒收；扣案之分裝袋82只，係被告乙○○所有供販賣第一、二級毒品預備之物，應依刑法第38條第1項第2款，於被告二人各該罪項下諭知連帶沒收；未扣案之NOKIA牌行動電話1具（含門號0000000000號之SIM卡1枚），係被告乙○○所有供聯繫販賣毒品之工具，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告二人各該罪項下諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產連帶抵償之；另被告甲○○於附表一、被告乙○○、甲○○於附表二所示販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，亦應於被告二人各該罪項下諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，98年5月22日修正施行前毒品危害防制條例第4條第1項，現行毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第
1項、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第
1項第2款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國99年6月1日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官楊炳禎法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張郁琳中華民國99年6月1日附錄：本案論罪科刑法條全文98年5月22日修正施行前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處
3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
現行毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一（販賣第二級毒品甲基安非他命部分）┌──┬────┬────┬────┬────┬───────┬──────────┐│編號│犯罪時間│交易地點│交易對象│交易金額│罪名│宣告刑││││││、標的及││││││││數量│││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│1│96年11月│臺北縣新│趙家賦│新臺幣4│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││中旬某日│莊市某處││千5百元│賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││，第二級││台、分裝袋捌拾貳只，││││││毒品甲基││均應與乙○○連帶沒收││││││安非他命││；未扣案之NOKIA牌行││││││1公克││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣肆仟││││││││伍佰元，應與乙○○連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其與陳││││││││ 慶宗 之財產連帶抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│2│97年2月│臺北市大│同上│同上│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││初某日│同區延平│││賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││北路1段││││台、分裝袋捌拾貳只，││││51號7樓││││均應與乙○○連帶沒收││││之13││││；未扣案之NOKIA牌行││││││││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣肆仟││││││││伍佰元，應與乙○○連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其與陳││││││││慶宗之財產連帶抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│3│97年3月│同上│同上│新臺幣2│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││初某日│││千元，第│賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││二級毒品││台、分裝袋捌拾貳只，││││││甲基安非││均應與乙○○連帶沒收││││││他命0.2││；未扣案之NOKIA牌行││││││公克││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣貳仟││││││││元，應與乙○○連帶沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與乙○○││││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│4│97年11月│同上│同上│同上│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││初某日││││賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││││台、分裝袋捌拾貳只，││││││││均應與乙○○連帶沒收││││││││；未扣案之NOKIA牌行││││││││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣貳仟││││││││元，應與乙○○連帶沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與乙○○││││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│5│97年12月│同上│同上│新臺幣5│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││5日中午│││千元，第│賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹│││12時許│││二級毒品││台、分裝袋捌拾貳只，││││││甲基安非││均應與乙○○連帶沒收││││││他命0.5││；未扣案之NOKIA牌行││││││公克││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣伍仟││││││││元，應與乙○○連帶沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與乙○○││││││││之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│6│97年9月│同上│林才詳（│新臺幣1│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││初某日││原名林傳│千5百元│賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹│││││喜）│，第二級││台、記帳單壹紙、分裝││││││毒品甲基││袋捌拾貳只，均應與陳││││││安非他命││慶宗連帶沒收；未扣案││││││（約0.1││之NOKIA牌行動電話壹││││││至0.2公││具（含門號0000000000││││││克）││號之SIM卡壹枚），應││││││││與乙○○連帶沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，連帶追徵其價額或以││││││││其與乙○○之財產連帶││││││││抵償之；未扣案之共同││││││││販賣第二級毒品所得財││││││││物新臺幣壹仟伍佰元，││││││││應與乙○○連帶沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，以其與乙○○之財││││││││產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│7│97年11月│同上│同上│同上│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││中旬某日││││賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││││台、記帳單壹紙、分裝││││││││袋捌拾貳只，均應與陳││││││││慶宗連帶沒收；未扣案││││││││之NOKIA牌行動電話壹││││││││具（含門號0000000000││││││││號之SIM卡壹枚），應││││││││與乙○○連帶沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，連帶追徵其價額或以││││││││其與乙○○之財產連帶││││││││抵償之；未扣案之共同││││││││販賣第二級毒品所得財││││││││物新臺幣壹仟伍佰元，││││││││應與乙○○連帶沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，以其與乙○○之財││││││││產連帶抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│8│96年10月│同上│江崇國│新臺幣1│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││間某日││（綽號建│千7百元│賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹│││││鳴）│，第二級││台、分裝袋捌拾貳只，││││││毒品甲基││均應與乙○○連帶沒收││││││安非他命││；未扣案之NOKIA牌行││││││（約0.1││動電話壹具（含門號09││││││公克）││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣壹仟││││││││柒佰元，應與乙○○連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其與陳││││││││慶宗之財產連帶抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│9│97年3月│同上│同上│同上│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││間某日││││賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││││台、分裝袋捌拾貳只，││││││││均應與乙○○連帶沒收││││││││；未扣案之NOKIA牌行││││││││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣壹仟││││││││柒佰元，應與乙○○連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其與陳││││││││慶宗之財產連帶抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│10│97年7月│同上│同上│同上│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││間某日││││賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││││台、分裝袋捌拾貳只，││││││││均應與乙○○連帶沒收││││││││；未扣案之NOKIA牌行││││││││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣壹仟││││││││柒佰元，應與乙○○連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其與陳││││││││慶宗之財產連帶抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│11│97年11月│同上│同上│同上│甲○○：共同販│甲○○：處有期徒刑貳│││間某日││││賣第二級毒品│年，扣案之電子磅秤壹││││││││台、分裝袋捌拾貳只，││││││││均應與乙○○連帶沒收││││││││；未扣案之NOKIA牌行││││││││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第二級毒││││││││品所得財物新臺幣壹仟││││││││柒佰元，應與乙○○連││││││││帶沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其與陳││││││││慶宗之財產連帶抵償之││││││││。│└──┴────┴────┴────┴────┴───────┴──────────┘附表二（販賣第一級毒品海洛因部分）┌──┬────┬────┬────┬────┬───────┬──────────┐│編號│犯罪時間│交易地點│交易對象│交易金額│罪名│宣告刑││││││、標的及││││││││數量│││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│1│97年11月│臺北市大│江崇國│新臺幣2│乙○○：共同販│乙○○：處有期徒刑拾│││18日│同區延平││千元，第│賣第一級毒品│伍年陸月，扣案之電子││││北路1段││一級毒品│甲○○：共同販│磅秤壹台、分裝袋捌拾││││51號7樓││海洛因（│賣第一級毒品│貳只，均應與甲○○連││││之13││約0.1公││帶沒收；未扣案之NOKI││││││克）││A牌行動電話壹具（含││││││││門號0000000000號之SI││││││││M卡壹枚），應與 李英 ││││││││如連帶沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，連帶││││││││追徵其價額或以其與李││││││││英如之財產連帶抵償之││││││││；未扣案之共同販賣第││││││││一級毒品所得財物新臺││││││││幣貳仟元，應與甲○○││││││││連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與││││││││甲○○之財產連帶抵償││││││││之。││││││││甲○○：處有期徒刑捌││││││││年，扣案之電子磅秤壹││││││││台、分裝袋捌拾貳只，││││││││均應與乙○○連帶沒收││││││││；未扣案之NOKIA牌行││││││││動電話壹具（含門號09││││││││00000000號之SIM卡壹││││││││枚），應與乙○○連帶││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，連帶追徵其││││││││價額或以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之；未扣││││││││案之共同販賣第一級毒││││││││品所得財物新臺幣貳仟││││││││元，應與乙○○連帶沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與乙○○││││││││之財產連帶抵償之。│└──┴────┴────┴────┴────┴───────┴──────────┘