臺灣高雄地方法院99年度簡抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：確認界址

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度簡抗字第9號抗告人乙○○○相對人甲○○抗告人與相對人甲○○間因確認界址事件，抗告人對原審於民國99年3月30日所為對其提起反訴之駁回裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法（下稱本法）第495條前段定有明文。本件所提99年4月6日「異議狀」（見本卷2-3頁。本院4月7日收狀），固以「異議」方式聲請不服原審「裁定」，依上規定，仍應視為抗告，應逕依抗告程序處理之；至
99年4月19日另提之「異議狀」（見本卷8-10頁），雖指出本件應適用者為本法第485條第1項：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」之但書規定，因而認針對原審「裁定」，應以「異議」方式聲明不服，方符規定。惟因原審裁定屬本院鳳山簡易庭法官所為，而非普通法院合議庭之受命法官，抑或受他法院囑託之受託法官所為，顯無上開但書規定之適用，甚為灼然，均先敘明。
二、抗告（99年4月6日異議）意旨略以：原審為不動產經界之訴，應專屬於不動產所在地高雄縣林園鄉之管轄地方法院即高雄方法院（下稱本院）管轄，竟由本院鳳山簡易庭受理，顯違專屬管轄規定。爰聲明不服，請求廢棄原裁定，移送有管轄權之本院管轄等語。
三、按不動產經界之訴，於本法第10條確規定專屬於不動產所在地即本院管轄，惟因訴之性質，則不問其標的之價額如何，概應適用簡易程序，而同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，本法第427條第2項第
5款及427條之1亦各有明文，自不適用普通訴訟程序，不待詳論。據此，司法院訂頒有「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」，可知同一法院各簡易庭受理訴訟事件，應屬同一法院之「事務分配」問題，則不論由設在本院之何簡易庭審理，均不生違背專屬管轄之規定。抗告人不查，以為原審本院鳳山簡易庭受理之不動產經界之訴，有違專屬管轄規定，應移由本院管轄，不無誤解。從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、78條規定，裁定如主文。
中華民國99年5月25日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年5月25日
書記官呂姿儀