最高法院114年度台上字第1729號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第1729號

上訴人 鄒忠祐

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第4624號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17568、22313、26750、36942、38997號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄒忠祐有如第一審判決（113年度金訴字第36號）犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）一編號8、13所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此部分量刑之一部上訴），改判量處如附表一編號8、13所示之刑，已敘述第一審判決關於前揭部分之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；維持第一審關於附表一編號1至7、9至12、14至20所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴（關於附表二所示犯行，另案審判）。已詳細敘述第一審判決關於此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　

三、上訴意旨略以：

上訴人需要照顧其罹病之母親，且其目前有工作，每月固定償還已達成民事上和解之被害人。原判決未詳為審酌上情，而未宣告緩刑違法云云。

四、經查：

緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。

　　原判決說明：本件附表一所示被害人數眾多，以及危害社會經濟秩序之程度非輕。又上訴人僅與部分被害人達成民事上和解，且僅賠償部分損害，難認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，不宜為緩刑宣告之旨。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原審宣告緩刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。　　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年4月10日

刑事第四庭審判長法　官李錦樑

法　官周政達

法　官洪于智

法　官林婷立

法　官蘇素娥

本件正本證明與原本無異

書記官林君憲

中　　華　　民　　國114年4月15日