臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第4號
上訴人
即被告 蔡再添
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度交易字第24號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵續字第83號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告蔡再添（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第41、62頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：
被告願認罪及和解，請從輕量刑並給予緩刑。
參、本案經原審認定被告犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告停車未能善盡相關注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，殊非可取；又其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其所受損害等情；兼衡被告所違反注意義務之情節與程度、造成告訴人所受傷勢非輕，然告訴人對於本案發生亦有過失，及被告之過失為本案肇事主因，告訴人之過失僅為肇事次因；暨自承初中畢業，目前已退休，經濟來源靠勞保年金，已婚，無人需其扶養，並無前科等一切情狀，對被告過失傷害犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，量刑合於法律規定。
二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告主張原判決量刑過重云云，尚屬無據。
三、被告於原審否認犯行，於本院改為坦承犯行，犯後態度雖有改善，然仍未與告訴人達成和解，有本院電話紀錄可證（見本院卷第33頁），參酌告訴人損害未受任何填補且因被告之過失傷害犯行，受有創傷性胸、腹主動脈剝離、外傷性顱內出血、胸部挫傷合併左側第2至第8肋骨骨折與雙側血胸、左側鎖骨骨折、偽膜性腸炎、泌尿道感染等嚴重傷勢，此外，原判決業已適用刑法第62條減輕被告刑度，本院認量刑基礎並無重大變更，爰不減輕其刑。
四、被告另請求宣告緩刑云云，惟審酌被告未與告訴人達成和解，告訴人亦無對被告表示宥恕之意，本院為使被告能確實省思其行為對於他人身體法益所造成之侵害，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 林家煜