臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第27號
上訴人
即被告 倪富信
指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第27號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15839號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告倪富信（下稱被告）對原判決未適用刑法第59條、第62條減刑，量刑過重，提起上訴（見本院卷第11-15頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：
一、被告起因交通違規而為警攔查，於警發覺前，主動交出乙群組槍彈，已符合刑法第62條自首之要件。被告亦自承購入槍枝僅為自保，非作為預備犯罪之用，對社會治安未造成實質危險。雖同時持有丙群組槍彈，未於本案查獲時一併交出，乃因當時未攜帶丙群組槍彈，於此情境下，僅交出隨身之乙群組槍彈，又擔憂刑度加重而未另行將丙群組槍彈交出，本屬人之常情。另被告所持有全部槍械彈藥，均於民國112年相近時間內，全部遭查獲且均起訴，由橋頭地院及屏東地院審理中，被告並無利用自首與既判力效力所及之訴訟技巧，藉此逃避法律制裁之意圖。有以下供述可證：被告答：「（問：你是同時跟 阿福 買進，但是被警方分批查獲，是否如此？為何沒有在各次查獲的時候就將槍彈繳交出來？）是。因為我會怕拿出來可以會再被判一條」（原審卷第389頁113年9月19審判筆錄）。被告答：「（問：你買槍、持有槍的原因？）因為是要幫 福仔 的忙，且又便宜，持有好看而已」（原審卷第262頁112年10月26日訊問筆錄）。
二、依最高法院110年度台上字第5143號刑事判決見解，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，並非完全排斥刑法第62條前段之適用。準此，被告縱不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，審酌前開規定之立法目的在於鼓勵自新，請求依刑法第62條之規定減輕其刑。
三、被告係自動交出乙群組槍彈，坦承犯罪，足認犯後態度良好，被告購入槍枝僅為自保，對社會治安未造成實質危險，與通常持有槍枝乃作為預備犯罪之用者尚屬有間，懇請鈞院依刑法第59條減刑。
參、本案經原審認定被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條4項未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條4項未經許可持有子彈罪，上述之罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論處之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告無視我國槍枝管制政策，非法持有本案槍彈，持有槍彈期間為2月餘，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，實屬不該；惟念尚無證據認被告有預備將本案槍彈用以從事犯罪之情，且其始終坦承犯行之犯後態度；復參被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次毒品案件等其他前科素行，有前開前案紀錄表可佐，且其於另案執行之假釋期間再犯本案，素行非佳；暨其於審理中自述國中肄業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯之罪量處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算準，量刑合於法律規定，並無失之過重之處。
二、本院認本案不應依刑法第62條規定減刑之理由：
按刑法第62條前段規定，自首僅得減輕其刑，並非必減，且為法院依職權裁量之事項。查被告於112年7月23日遭查獲時，主動向員警交出乙群組槍彈，堪認被告就此部分係於犯罪未發覺前，向該管公務員自首而受裁判。被告雖未同時主動交出丙群組槍彈，惟因持有丙群組槍彈中之非制式手槍D槍、子彈，與持有乙群組槍彈屬實質上一罪關係，又持有D槍雖構成上開條例第8條4項未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，然屬想像競合中之輕罪，被告既有就想像競合中較重之持有非制式槍枝罪自首，被告就持有乙群組槍彈之一部自首行為效力應及於全部，可認本案符合自首之要件。惟考量被告前已遭查獲槍彈，本案卻又隱瞞其持有丙群組槍彈而未悉數交出，且丙群組槍彈數量為槍枝2支、子彈20顆，其中更含有制式子彈（制式子彈2顆、制式散彈5顆），質、量均較被告主動交出之乙群組槍彈為重，對於整體社會治安存有更高之危險性；此外，依本案查獲經過、被告供述時之情狀，及遭警員攔查後即將查獲其事之必然性等全部事態，整體判斷，縱令被告主張係主動供出本件扣案槍枝及子彈，衡情乃由於情勢所迫，亦難認被告之自首行為係出於真摯悔悟之心，爰不予減輕其刑。是被告執以指摘原判決未適用刑法第62條規定自首規定減輕有違誤云云，難認有據。
三、本案不依刑法第59條規定減刑：
被告雖主張：本案被告有自首情節，並於偵審中均認罪，被告持有槍彈數量不多，持有槍枝純粹是為求自保，其犯罪之客觀情節應屬輕微，應依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，復於另案執行之假釋期間，非法持有本案槍彈，且於本案及前案遭查獲時均未報繳其全部持有之槍彈等事實，為被告所是認，並有原判決所載證據可證，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，難認被告犯罪情節輕微。況被告非法持有槍枝、子彈即已對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，被告犯行與一般違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行無特殊不同之處，故本案無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。
四、綜上所述，被告前揭上訴均無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有法院在監在押簡列表、本院送達證書、報到單可證（見本院卷第95、99、101、115頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 林家煜