臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第932號
上訴人
即被告 許峻銘
選任辯護人 林家綾 律師
林錦輝 律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第26號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16072號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告許峻銘（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第135頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告自始均坦白認罪，甚有悔意，因年輕識淺誤信說法，加入詐欺集團擔任末端取款之車手角色，可見惡性程度較低，他案雖亦犯相同之詐欺犯行，然被告已於他案中努力與被害人和解，並依約分期給付和解金，他案亦給予得易服社會勞動之刑事處罰，原審所指顯有重複評價之嫌；請考量被告年紀尚輕，正值新婚尚有大好未來，倘入獄服刑，恐影響家庭及前途，請參考被告他案之量刑，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、上訴駁回之論斷：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項之規定遞減其刑後，並審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任向告訴人收取遭詐款項之車手，且計畫收取之款項高達新臺幣600萬元，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬不該，惟念及被告非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責領取款項之次要性角色，不法罪責內涵相對較低，惟被告除本案外，尚有因參與本案詐欺集團之其他詐欺、洗錢犯行而經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告參與本案詐欺集團之時間及程度較深；被告於警詢、偵查及法院審理中均坦承犯行（含想像競合之參與犯罪組織罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，雖被告未與告訴人達成和解，惟被告本案犯行僅止於未遂，未致告訴人受有財產上之損害，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑1年；經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，尚屬適當。
㈡被告上訴意旨指稱：原審以被告所犯他案重複評價；且被告年紀尚輕，正值新婚尚有大好未來，倘入獄服刑，恐影響家庭及前途，請參考被告他案之量刑，從輕論處云云。然本院審酌原審所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且經遞減其刑後，在處斷刑3月以上、6年10月以下之裁量區間，酌量裁處有期徒刑1年，已屬中間偏輕之刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，核屬法院職權之適法行使，本院即不得任意指摘為違法。至被告上訴意旨所指重複評價之部分，然原審係以被告涉及之他案，遽以評斷被告參與本案詐欺集團之時間及程度，屬刑法第57條犯罪手段輕重、所生危險多寡之評價事由，自無被告所指重複評價之嫌；另被告所提他案判決刑度較原審為輕一節，然不同之個案間因情節有別，所生危害多寡、有無與告訴人和解並填補損害等情均有差異，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案之量刑執為原審判決違法之論據。此外，被告其餘所指坦承犯行、犯罪情節、家庭生活等情狀，均經原審依刑法第57條之事由裁量如上，並無違法不當裁量之情事；從而，被告上訴意旨猶執前詞請求從輕量刑，即不可採。
㈢另被告又請求為緩刑之宣告云云。然被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字403號判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於本院宣判前已因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告確定，不符合刑法第74條所定之緩刑要件，故被告請求緩刑云云，於法不合，自難准許。
四、綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑不當、未予宣告緩刑等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。