桃園簡易庭106年度桃簡字第1371號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106年度桃簡字第1371號
原　　　告　 王啓全 即讚讚家水產企業社
被　　　告　泓信實業有限公司
　　　　　　（原名：品鑫物業管理顧問有限公司）
法定代理人　 張建雄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰捌拾柒元，及自民國一
百零六年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前
段分別定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）182,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請
准宣告假執行」，嗣於民國106年12月7日撤回第2項聲明
，並變更第1項聲明為：「被告應給付原告182,987元，及
自106年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
」（見本院卷第15頁反面）。核原告所為係撤回訴之一部，
及擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自105年10月16日起至12月24日止陸續向原告購買海鮮
食材，兩造約定每月25日結算貨款，被告可開立45天後之支
票付款，故被告最遲應於106年2月15日給付全部貨款182,
987元，原告已開立統一發票予被告，惟被告屆期均未付款
，屢經原告催討未果，爰依買賣之法律關係提起本訴。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出估價單、銷貨
單、統一發票、客戶應收帳對帳明細表、採購單、手機對話
紀錄、永和秀朗郵局第150、151號存證信函等為證（見台
灣新北地方法院板橋簡易庭106年度板簡字第1826號卷第13
至53頁），經核與其所述相符。
㈡按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規
定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告已於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事
實視同自認，是本件堪認原告之主張為真正。
㈢按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約」，民法第345條第1項定有明文。又按「
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」
，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息」，「應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，同法第229條第
1項、第233條第1項前段及第203條亦有規定。
㈣查被告向原告購買貨品，兩造約定之最後貨款給付日為106
年2月15日，被告並未依約給付，則原告除請求被告給付貨
款182,987元外，併請求被告給付自期限屆滿之翌日即106
年2月16日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付182,987
元，及自106年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官劉育秀