桃園簡易庭106年度桃簡字第1359號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106年度桃簡字第1359號
原　　　告　 陳亭 諭
被　　　告　 吳平 原
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年12月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾元，及自民國一○
六年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造曾為瑞奇雅公司的同事。被告於民國105年
5月20日向原告借款新臺幣（下同）289,810元，並簽發如
附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）交付原告收執；被告
另於100年7月28日向原告再借款130,000元，並書立借據
交原告收執，後因被告無力一次清償，原告遂於102年間同
意被告以每月返還10,000元之方式清償兩筆共計419,810元
的借款，然被告自102年12月30日至105年1月29日間，僅
清償250,000元即未再依約還款，至今尚積欠169,810元，
復經原告幾次催討被告均未置理，今原告即依消費借貸之法
律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、桃園慈文郵局第522號
存證信函、切結書、系爭本票、原告 楊梅埔 心里郵局帳戶存
摺封面暨內頁資料、 李潤普 （即原告配偶）臺北北門郵局帳
戶存摺封面暨內頁資料附卷為證，且被告經合法通知未到庭
辯論或以書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項、第1項規定，視同被告自認，自堪信原告之主張
均為真實。
五、按「消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第
474條第1項、第478條定有明文。查原告既同意被告自10
2年12月30日起以每月10,000元清償之方式返還借款，則被
告至遲應於106年6月或7月清償完畢（計算式：419,810
元10,000元＝41.9個月），然被告至言詞辯終結時（106
年12月）僅給付原告250,000元，可知剩餘之169,810元（
計算式：419,810元-250,000元）均已屆期，原告自得請求
被告一次返還。末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229
條第1項、第233條第1項、第203條亦有明文。次查原告
對被告之借款返還請求權屬定有期限之債權，且最末清償期
已於106年6月或7月到期，是原告請求自起訴狀繕本送達
翌日（即106年9月25日，見本院卷第32頁）起至清償日止
之法定遲延利息，均未逾越可請求之範圍，自屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行
，如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官沈佳螢
附表：
┌────┬───┬─────┬───────┬───────┐
│本票號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│TH387175│ 吳平原 │289,810元│100年5月20日│100年5月20日│
└────┴───┴─────┴───────┴───────┘