竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東簡字第261號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度竹東簡字第261號
聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐煥昌
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第2019號），本院判決如下：
主文
徐煥昌犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）徐煥昌前於民國102年12月間，因詐欺案件，經本院以10
3年度訴字第75號判決，分別判處有期徒刑6月、5月，
並定應執行有期徒刑10月確定；被告於105年3月28日易
科罰金執行完畢（此部分於本案構成累犯）。
（二）詎徐煥昌猶不知悔改，於106年11月9日凌晨0時26分許
，在新竹縣○○鎮○○○路○○○號「金色年代音樂坊」內
飲酒消費時，見新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所
員警 呂良德 、 許家嘉 、 范杉君 前往執行臨檢勤務，因酒後
不滿員警執行臨檢，且明知呂良德、許家嘉及范杉君係依
法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日
凌晨0時38分許，以「我操你媽的B」之穢語侮辱依法執
行職務之呂良德、許家嘉及范杉君（所涉公然侮辱部分，
未據告訴），遂為警當場逮捕而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告於警詢時與偵查中之自白。
（二）新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員范杉君出具
之偵查報告1份。
（三）現場照片2張、錄影翻拍照片1張、新竹縣政府警察局臨
檢紀錄表1份。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱
公務員罪。
（二）單純一罪：按刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家
公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪
，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍
屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用
（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。故被
告對依法執行職務之公務員即警員呂良德、許家嘉及范杉
君為上開犯行，僅侵害一國家法益，應論以一侮辱公務員
罪。
（三）累犯：被告前於102年12月間，因詐欺案件，經本院以10
3年度訴字第75號判決，分別判處有期徒刑6月、5月，
並定應執行有期徒刑10月確定；被告於105年3月28日易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可證，是其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重
其刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及累犯，併予說明。
（四）量刑：爰審酌被告僅因不滿員警執行臨檢勤務，竟口出穢
語辱罵依法執行職務之警員，妨害其等處理公務，影響社
會秩序及國家公權力之執行，所為實值非難；惟考量被告
犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告高中肄業、從事服務
業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中華民國106年12月29日
竹東簡易庭法官吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月29日
書記官林琬茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元（經依法提高
為30倍即新臺幣3千元）以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。