竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第72號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹東簡字第72號
原　　　告　 莊芳瑀
訴訟代理人　 莊佳穎
被　　　告　 邱新福
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附件土地
複丈成果圖所示編號一五四－Ａ面積一九二平方公尺之地上物拆
除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查
：原告起訴時，原聲明：被告應將占用原告所有坐落新竹縣
○○鄉○○段○○○○號土地內之建築物、鐵皮屋、露天陽台
及水泥地等地上物（占用面積以實測為準）拆除，將所占用
之土地返還原告。嗣於本院會同地政機關實施測量後，原告
依測量結果，以言詞補正為：如主文第1項所示（本院卷第
86頁）。揆諸上開規定，核屬更正事實上之陳述，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號，面積640平方公
尺土地（下稱系爭土地），係於民國103年10月29日受贈取
得。嗣發現被告所有之建物、鐵皮屋、露天陽台等有占用系
爭土地之嫌，乃於104年4月9日向新竹縣竹東地政事務所
（下稱竹東地政事務所）申請複丈，經該所於104年5月26
日複丈後，確認系爭土地確有遭被告占用之情。原告顧及鄰
居間之和諧，於104年9月4日以存證信函要求被告於104
年10月11日前說明解決，詎被告置之不理。原告願意將系爭
土地以新臺幣（下同）2萬元出租，或800萬元出賣予被告
。為此，依民法第767條提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：
泰雅爾族部落內坐落系爭土地門牌號碼新竹縣○○鄉○○村
○○○○0鄰00號房屋（未辦理保存登記，下稱14號房屋）
為其所有，被告之祖父母及父母親（已故）在此居住已有10
0多年歷史，從未搬離。被告祖父母及父母親在14號房屋下
方斜坡地種植小米、地瓜及雜糧，被告於60年間種植蘋果、
水梨、水蜜桃、李子、蔬菜等作物至今，房屋西北邊並有乙
棵原生百年梅樹。自祖父母、父母耕作及使用上開土地至
105年間，均依循老人指定之地界，無侵占他人土地，且使
用土地約百年間，為部落周知，無人異議。其於竹東地政事
務所測量前確實不知已占用原告所有系爭土地，如拆除占用
部分會使14號房屋倒塌，期望能以承租、交換或購買等方式
解決。被告年邁無法賺錢，希望金額合理等語置辯，並聲明
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就系爭土地為原告所有；被告所有地上物占用系爭土地
如附件土地複丈成果圖編號154-A所示部分面積192平方公
尺等情，均不爭執，並經本院於104年9月24日會同新竹縣
竹東地政事務所測量人員前往現場履勘測量屬實，並有土地
登記公務用謄本、竹東地政事務所繼承登記、贈與登記所有
權移轉案件影本、地籍圖謄本、履勘筆錄、竹東地政事務所
105年7月6日函覆如附件土地複丈成果圖及現場照片附卷
可稽（本院卷第21-43、55-56、59-61、70-83頁），應
堪採信。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項
前段及中段定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。經查：
⒈被告主張自其祖父母時起即占有使用14號房屋及所坐落之土
地，迄今約百餘年，均無人異議，並不知占用系爭土地之情
，固提出土地建屋使用證明書為證（見本院卷第17-18頁）
，然觀諸上開證明書所載，僅能證明被告占用系爭土地多年
之事實，不能作為其係有權占有之佐證。又民法第767條第
1項返還所有物請求權不以占用者「惡意」為限，換言之，
不論占有者是否惡意，如無占有合法權源即應負返還責任。
是被告上開主張委難可採。
⒉被告主張拆除占用部分將危害建物安全等語，本院諭知應於
105年7月30日前聲請調查證據（見本院卷第65頁），被告
迄未陳報，是依上開舉證責任規定，被告未提出有利於己之
證據，故其主張即難憑採。
⒊另被告於本院陳稱：占用系爭土地之地上物已興建二、三十
年，原來是舊的建物，之後一直翻新，舊的建物是祖先蓋的
等語（本院卷第88頁），佐以被告答辯狀主張迄於本件起訴
前，均無人異議互核以觀，被告似有主張民法第796條、第
796條之1等情，惟被告未舉證以實，是難可採。
㈢綜上，原告本件主張即屬可信。從而，原告依民法第767條
第1項規定，請求如主文第1項所示，核屬有據，應予准許
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後（按占用系爭土地面積乘以公告現值計算：
192平方公尺*100元＝19,200元），得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國105年9月12日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月12日
書記官陳心怡