臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第190號
原 告 呂學雲
被 告 呂家 均
訴訟代理人 戴水圳
被 告 呂泰一
呂紹淞
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年8月16日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明；民事訴訟
法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查：原告起訴
時，訴之聲明第2項：被告呂泰一、 呂家均 、呂紹淞應將所
興建之設施，包含鐵鍊、鐵柱、圍籬拆除，並將所占用土地
，歸還新竹縣○○鎮○○段○○○號所有土地共有人。嗣於本
院審理期間，以書狀變更第2項聲明為：被告呂泰一、呂家
均、呂紹淞應將所興建之設施，包含鐵鍊、鐵柱、圍籬拆除
，並將所占用原告分管土地，歸還原告；占用新竹縣○○鎮
○○段○○○號土地，歸還新竹縣○○鎮○○段○○○號所有土
地共有人。並增列聲明第4項：被告呂紹淞應將新建房屋所
占用原告分管區塊土地歸還原告（見本院卷第141-142頁）
。揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落新竹縣○○鎮○○段○○○號土地（重測前地號：新竹縣
關西鎮石岡子37地號，下稱系爭土地）前為訴外人 呂俊男 等
15人共有，渠等於民國90年12月20日簽訂共有土地分管契約
書（下稱系爭分管契約）並附有分管協議圖，對各共有人之
分管面積、位置及各分管區塊共同管理人姓名，均已清楚詳
列：⒈註記「 呂增榮 」分管區塊土地，面積76.28坪，原由
原告及訴外人 呂錦雲 、 呂學秋 、 呂清雲 等4人共同管理，現
由原告獨自管理。⒉註記「 呂芳川 」分管區塊土地，面積
134.96坪，由訴外人 呂文光 、 呂鐘梅妹 、 呂學鎮 及被告呂家
均（原名 呂美樞 ）等4人共同管理。⒊註記「 呂錦祿 」分管
區塊土地，面積26.41坪，由被告呂紹淞及被告呂家均等2
人共同管理。⒋註記「 呂芳學 」分管區塊土地，面積202.45
坪，由訴外人 呂明樺 、 呂榮一 、 呂秋雄 、 呂建逵 、 呂榮爵 、
呂俊男等6人共同管理。
㈡被告呂泰一、呂家均、呂紹淞未經其他土地共有人同意，任
意在非渠等分管土地上興建地上物，應屬無權占有：
⒈被告呂泰一、呂家均在原告分管土地上興建圍牆：系爭分管
契約所附分管協議圖上註記「呂增榮」面積76.28坪之土地
，現由原告管理，原告於104年8月整修房屋，僅使用約50
坪土地，還有約26.28坪土地尚未使用。詎被告呂泰一、呂
家均趁原告於105年1月16日至105年2月10日回臺北期間
，在原告房屋後院興建高約3公尺之圍牆。依新竹縣竹北地
政事務所105年6月28日函文即附件土地複丈成果圖「原告
主張方案」所示，被告呂泰一、呂家均興建之圍牆已占用原
告分管土地，應予拆除，並將所占用之土地歸還原告。再以
原告房屋前門為電動鐵捲門，若發生事故，電動鐵捲門故障
，原告房屋後院又遭圍牆堵住，未留任何逃生口，將嚴重影
響逃生。
⒉被告3人在系爭土地出入口設置鐵鍊、鐵柱及矮圍籬，占用
原告分管土地及其他共有人土地：被告3人於105年1月16
日下午5時許，未經其他共有人同意，在系爭土地必經入口
任意設置鐵鍊、鐵柱、圍離，限制他人進入或使用，占用原
告分管土地及其他共有人土地，應予拆除，並將所占用土地
歸還原告及系爭土地共有人全體。
⒊被告呂紹淞在系爭土地新建房屋，部分占用原告分管土地，
及在公共水井旁設置化糞池，占用其他共有人土地：
①系爭分管契約所附分管協議圖上註記「呂錦祿」部分土地，
面積26.41坪，由被告呂紹淞及被告呂家均等2人共同管理
。被告呂紹淞可使用土地面積為17.072坪，然其於104年8
月重建房屋，僅建築物部分就已超過17.072坪，部分占用原
告分管土地。
②被告呂紹淞在屋外占用土地埋設排水管路，並在建築物外之
公共飲用水井約2公尺處新設化糞池，顯已逾其分管土地，
屬無權占有。又系爭土地上無自來水設施，必須靠抽取井水
飲用，坐落被告呂紹淞上開房屋旁之水井，經原告家人使用
百年，且為唯一之飲用水來源，也是附近住戶重要之飲水資
源。詎被告呂紹淞未經其他土地共有人同意，在飲用水井旁
設置化糞池，若污染此水井，將嚴重危害原告及其他共同飲
用此水井之人員生命安全，經原告再三制止，被告呂紹淞仍
置之不理。被告呂紹淞所為已違反飲用水管理條例第5條：
「在飲用水水源水質保護區或飲用水取水。一定距離內之地
區，不得有污染水源水質之行為」、第4項：「污染水源水
質之行為係指：傾飼、施放或棄置垃圾、灰渣、土石、污泥
、真尿、廢油、廢化學品、動物屍骸或其他足以污染水源水
質之物品」，及建築技街規則建築設計施工篇第51條等規定
，故被告呂紹淞應將新設化糞池廢棄並挖除，並將所占用土
地，歸還系爭土地共有人。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告呂泰一、呂家均興建圍牆部分：系爭分管契約及所附分
管協議圖中，僅記載由訴外人呂文光、呂鐘梅妹、呂學鎮及
被告呂家均4人共同分管「呂芳川」記號土地，並無記載被
告呂家均可使用土地之位置及面積，且被告呂泰一並非系爭
土地共有人，無證據證明被告呂泰一及被告呂家均所建置之
圍牆坐落於被告呂家均分管土地內。
⒉依附件土地複丈成果圖「原告主張方案」，被告呂泰一及被
告呂家均所興建之圍牆全部、被告呂紹淞新建房屋部分土地
、被告3人興建圍籬部分之土地，明顯越界占用原告分管土
地：
①附件土地複丈成果圖「原告主張方案」編號１、７（原告主
張應為５）係原告參考臺灣高等法院102年度上字第578號
和解筆錄附圖，於系爭土地與同段48地號土地共同邊界線位
置所指界，其餘指界點完全依據系爭分管契約所附分管協議
圖標記「呂增榮」區塊分管圖之關鍵點。因此，除附件土地
複丈成果圖「原告主張方案」編號４右側之邊界點在被告呂
紹淞新建房屋內，無法指界及測量外，其餘記號區塊與附件
土地複丈成果圖「原告主張方案」，幾乎完全相同。
②依原告指界分管範圍之土地面積為72.83坪（240.76平方公
尺），尚較系爭分管契約所載原告分管土地面積76.28坪，
短少3.45坪。如加入原告105年7月26日書狀附圖一所示「
Ｐ點」即附件土地複丈成果圖「原告主張方案」編號４右方
1.5公尺處，則由原告指界順序「１－２－３－Ｐ－４－６
－５」相連之區域，將更接近系爭分管契約及所附分管協議
圖之位置及面積。
③又依系爭分管契約所附分管協議圖，原告分管標示「呂增榮
」部分土地右下方，有一半圓弧狀區塊，即上開公共飲用水
井坐落位置，亦可證該飲用水井位於原告分管土地內。
⒊附件土地複丈成果圖「被告主張方案」為不可採：
①依附件土地複丈成果圖「被告主張方案」，原告分管土地面
積為60坪（198.35平方公尺），扣除同段48-8、48-10地號
所占土地後（計算式：60坪-9.6坪〈31.75平方公尺〉-3.0
3坪〈10.01平方公尺〉=47.37坪），僅占47.37坪。與系
爭契約所載原告分管土地面積76.28坪，短少28.91坪（
76.28坪-47.37坪），差異甚大，明顯不合常理。
②附件土地複丈成果圖「被告主張方案」編號Ａ、Ｇ點並未位
於系爭土地上，即與系爭土地完全無關，被告呂泰一及被告
呂紹淞故意錯誤指界。又在上開越界所建外牆之外側指界Ｄ
、Ｅ、Ｆ點，在原告分管土地內指界Ｂ、Ｃ１、Ｃ２，因此
造成原告分管土地面積短少之情。附件土地複丈成果圖「被
告主張方案」所示原告分管土地面積及位置，與系爭契約及
分管協議圖完全不同。
③原告分管土地係原告兄弟共同繼承父親呂增榮之土地後，因
原告兄長無條件放棄，贈與原告取得。然被告呂家均及被告
呂紹淞係於90年8月3日向訴外人呂錦祿買受取得，並非呂
錦祿之直系親屬。
㈣為此，依民法第179條、第184條、第767條、第821條提
起本訴，並聲明：⒈被告呂泰一、呂家均，無權在原告房屋
後院興建圍牆，應將在原告房屋後院，所興建圍牆拆除，並
將圍牆所圍占土地歸還原告。⒉被告3人應將所興建之設施
，包含鐵鍊、鐵柱、圍籬拆除，並將所占用土地，歸還新竹
縣○○鎮○○段○○○號所有土地共有人。⒊被告呂紹淞整建
房屋時，在飲用水井旁所新設化糞池，應廢棄並挖除，並將
新設化糞池所占用土地，歸還同段49地號所有土地共有人。
⒋被告呂紹淞應將新建房屋所占用原告分管區塊土地歸還原
告。
二、被告3人則以：
㈠原告主張被告呂泰一、呂家均興建圍牆部分：
上開前院女兒牆已樹立十數年，屬於既有建築，為被告呂家
均所有，然因被告呂泰一為被告呂家均之父，始表示為被告
呂泰一所有。原告於104年8月間將其分管範圍內之舊有房
屋加高為2層樓，並把屋前空地曬穀場擴建蓋滿建物，不留
逃生通路，而意欲占用被告呂家均分管使用之前院，主張該
處是原告後院，指控被告呂泰一及被告呂家均等2人未留逃
生路口，實屬無稽。又系爭分管契約第2條第1款載明：分
管額與所有權狀持分面積，雖有差異，但經共有人同意認定
之，並據此各自管理收益等記載，故被告等人既然無越界建
築，也無使用超過分管契約書上個人管理或權狀面積之範圍
，基於各業各管之原則，原告預留之後門應留設於另一方向
臨現有馬路之一側，豈可捨近求遠將門設立於私人土地之一
方並要求供其免費通行。
㈡被告呂紹淞係修復百年老宅，而非原告所稱新建房屋，且設
置化糞池並非水井汙染之原因：
被告呂紹淞所有之百年老宅，在原地只做屋身加高、屋頂換
新、屋內牆壁用C型鋼強化支撐、磚牆用水泥強化白油漆粉
刷，並無其他改變。實際使用面積為16坪（權狀為17.02坪
），並未超出持有坪數，且老宅坐落於被告呂紹淞、呂家均
分管土地（面積為權狀27.141坪，實際使用26.406坪）。又
被告呂紹淞修復百年老宅前，水井原貌與如今整潔美觀之水
井有別，該水井屬於訴外人呂錦祿，現為被告呂紹淞及被告
呂家均所分管使用之範圍。原告之雞寮及化糞池已使用數十
年，被告3人質疑該水井是否早已被原告污染。
㈢被告呂紹淞設置鐵鍊、鐵柱、圍籬部分：被告呂紹淞修復百
年老宅時，族親代表及鄰居們希望其能配合社區改造及美化
環境，將原來破舊之堤防整理美化，故被告呂紹淞即自掏腰
包回饋鄉里，花了新臺幣（下同）7萬餘元整理公共設施（
花台）。設置鐵鏈是因原告在原來未蓋違章建築之空地上堆
放大型木頭及化學藥桶，並請外面之大型車輛進人，壓壞道
路，訴外人即族親代表 呂榮泰 遂製作「大型車輛禁止進入」
告牌，並請被告3人做鐵鏈管理，以維護社區安全與防護，
其他所有權人均有鑰匙以方便進出，現鐵鍊已取下，在空地
開路以便通往後山祠堂（前因原告將原來通往祠堂之道路設
路障，導致無法通行，因此與族親代表對簿公堂）。
㈣原告現行使用土地已逾其分管土地：原告現行使用系爭土地
如被告105年7月6日書狀附圖所示Ａ－Ｂ－１－２－３－
４－５－６－Ｄ－Ｅ－Ｆ－Ｇ標示範圍，上開１－２－３－
４部分及Ｃ－Ｄ－６－５部分，為系爭分管契約分管協議圖
標示「呂錦祿」部分土地，即被告呂紹淞及被告呂家均之分
管範圍，卻遭原告占用。原告從父輩以來一直得寸進尺，占
用公設地，如排水溝、走道之類，周圍相關人等不想計較，
如原告對自己分管土地範圍有疑慮，自應辦理土地分割等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就原告與被告呂家均及被告呂紹淞為系爭土地共有人；
占用系爭土地之矮圍籬、鐵柱、鐵鍊及化糞池為被告呂紹淞
所有、紅磚圍牆為被告呂家均所有；系爭土地共有人於90年
12月20日簽訂共有土地分管契約書並附分管協議圖，分管協
議圖註記「呂增榮」之土地現由原告單獨分管，註記「呂芳
川」之土地由被告呂家均及其他共有人分管，註記「呂錦祿
」之土地由被告呂家均及被告呂紹淞分管等情，均不爭執，
並有共有土地分管契約書、土地登記謄本、現場照片及筆錄
附卷可稽（見本院卷第14-16、31-34、11-13、75、171
頁）；且經本院會同新竹縣竹北地政事務所測量人員前往現
場履勘測量屬實，有履勘筆錄及新竹縣竹北地政事務所105
年6月28日函文暨檢附之土地複丈成果圖足憑（本院卷第75
-76、83-84頁），堪信為真。本件爭點為：原告主張被告
3人所有之地上物無權占用系爭土地，請求返還於己或其他
共有人全體有無理由？析述如下。
㈡原告主張被告3人所有之地上物無權占用系爭土地，請求返
還於己或其他共有人全體為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉原告以系爭土地定有系爭分管契約，被告3人違反系爭分管
契約並占用原告或其他共有人分管土地為由，請求返還等語
，是本件前提為系爭分管契約之分管位置及面積為何。經查
：
①原告、被告呂家均及被告呂紹淞就系爭土地之分管位置，經
本院會同兩造履勘現場，有履勘筆錄及新竹縣竹北地政事務
所105年6月22日函文暨附件土地複丈成果圖附卷可稽（本
院卷第75-76、78-79頁），觀之上開土地複丈成果圖分列
「原告主張方案」及「被告主張方案」，足見兩造就系爭分
管位置意見歧異。揆之上開舉證責任規定，自應由原告就系
爭分管契約位置及面積等事實負舉證責任。
②觀之系爭分管契約及所附分管協議圖，其上雖有「呂增榮」
、「呂芳川」、「呂錦祿」、範圍及面積等註記，惟系爭土
地共有人於90年間訂定系爭分管契約及所附分管協議圖時未
實際測量，業據兩造於本院陳稱明確（本院卷第169頁），
是上開分管協議圖與實際土地之關連性即屬不明，徒憑上開
分管協議圖無從特定系爭土地實際情況。
③其次，附件土地複丈成果圖「原告主張方案」（本院卷第84
頁），此為地政事務所依原告現場指示而繪製，原告事後雖
主張「原告主張方案」噴漆點有誤，並無編號第7點，第7
點應為第5點等語（本院卷第137頁）。惟本院現場履勘，
原告在現場以1至7點標示，並經註明筆錄，原告當時並無
爭執，有履勘筆錄足憑（本院卷第75頁背面）。復以本件土
地複丈成果圖繪製承辦人陳稱：編號第7點是依原告現場指
示之測量結果，有公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第175
頁）。準此，原告指示系爭分管契約位置，即應以附件土地
複丈成果圖「原告主張方案」所據。互核「原告主張方案」
之分管位置形狀與分管協議圖所示不盡相同，前者面積240.
76平方公尺即72.8坪（240.76平方公*0.3025＝72.8299坪
），後者為76.28坪，兩者亦異（本院卷第84、16頁）。是
原告現場指示系爭分管契約位置核與分管協議圖不符。
④原告雖以附件土地複丈成果圖「原告主張方案」編號第1、
7點（原告認為此係第5點）係依臺灣高等法院102年度上
字第578號和解筆錄附圖，在系爭土地與同段48地號土地共
同邊界線位置而指界等語（本院卷第151頁），然上開二審
判決係就新竹縣○○鎮○○段○○○號、47地號、48地號等3
筆土地之分割爭議，業據本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有
判決及和解筆錄足憑（本院卷第175-1頁-第175-7頁），
是上開分割土地地號與系爭土地為不同地號，原告引述上開
判決作為本件分管位置之佐證，難認有採。
⑤復以系爭分管契約第2條第1項約定：本契約列明分管面積
與分管位置，係依照民國51年7月分管契約書，重新契約後
面添附之實測圖分管額與所有權狀持分雖然有差異，但共有
人同意認定之，即日起應照分管面積與位置各管理收益（本
院卷第14頁），遍覽全部契約內容及所附分管協議圖，除第
4條就呂芳學、呂芳川、呂錦祿、呂增榮分管位置界線，以
「由原房屋正廳為中心線，左方為呂芳學分管，右方為呂芳
川、呂錦祿、呂增榮分管」有所約定之外（本院卷第14頁）
，其他均無具體之分管界線。另系爭土地現場均無分管位置
之實際標示，故無從判斷系爭土地分管界線。
⑥原告嗣後雖主張附件土地複丈成果圖「原告主張方案」噴漆
點有誤，並無編號第7點，第7點應為第5點，第4點與第
6點連成直線，第4點右方1.5公尺處另標示「Ｐ點」後，
即更正順序為「１－２－３－Ｐ－４－６－５」相連之區域
，將更接近系爭分管契約及所附分管協議圖之位置及面積等
語（本院卷第137-139頁）。原告上開主張為其臆測，並無
任何佐證，實難憑採。
⑦綜上，原告主張其分管土地範圍如附件土地複丈成果圖「原
告主張方案」所示，即乏所據，委難可信。
⒊原告主張被告3人所有之地上物無權占用系爭土地，為無理
由：
①承上，原告暨未能證明其分管土地範圍即為附件土地複丈成
果圖所示「原告主張方案」，是原告分管位置未能特定，則
上開複丈成果圖所示紅磚圍牆及矮圍籬雖占用「原告主張方
案」土地，即無從依附而認可信。從而，原告主張被告3人
所有地上物占用其分管土地，佐證即有不足。
②按民法第818條規定：各共有人按其應有部分，對於共有物
之全部，有使用、收益之權。故共有人全體就共有物之全部
劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為
共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用
收益之權，固非無權占有，即共有人將自己分管範圍，同意
他人使用收益者，該他人亦非無權占有（最高法院79年台上
字第2336號判決參照）。原告自承系爭土地訂有分管契約，
被告3人即可就被告呂家均或被告呂紹淞分管之特定位置使
用收益。原告主張被告3人不得使用特定位置，即有誤會。
另原告主張被告3人占用其他共有人分管位置，亦未舉證，
而難採信。
③準此，原告主張被告3人所有之地上物無權占用系爭土地，
舉證不足，故難採信。由於原告不能證明主張為真，是被告
3人主張之分管位置是否為真即無審酌之必要，併此敘明。
㈢綜上，原告依民法第179條、第184條、第767條、第821
條等規定提起本訴，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月12日
書記官陳心怡