福建金門地方法院民事裁定 105年度城簡字第51號
原 告 周清坡
訴訟代理人 李宗輝 律師
被 告 禮明國際股份有限公司
法定代理人 關嘉珍
訴訟代理人 謝明禮
王世勳 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又所謂管
轄合意係指兩造當事人所為定管轄法院之意思表示合致而言
，該意思表示得以明示或默示為之，合意處所得於訴訟中或
訴訟外，合意時點得於起訴前或訴訟繫屬中，合意方式得為
要約承諾一致、意思實現或交錯要約，均無不可。再民事訴
訟法第28條雖僅針對繫屬法院「無管轄權」時而為規定，與
繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟
既同具移轉管轄之必要，本於「相同事物應為相同處理」之
法則，自應予類推適用。是倘當事人約定管轄法院符合渠等
相互之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人程序主體權
之尊重，允宜由受訴法院以裁定移送於約定之管轄法院，合
先敘明。
二、經查，原告請求確認債權不存在之本票，其付款地為金門縣
○○鎮○○路○○○號，有原告所提本票影本在卷可佐，堪認
本院為有管轄權法院。惟兩造於訴訟繫屬後 陳明 願合意由臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄，並據原告聲請移
轉管轄。經本院衡酌本件並非專屬管轄事件，且兩造訴訟代
理人均在臺執業，倘為應訴而需搭機趕赴地處離島之金門，
將耗費大量勞力、時間及機票食宿費用，恐有程序不利益害
及實體利益之情，又依兩造合意移由臺北地院審理，亦無損
於公益，更兼顧兩造之程序利益與程序主體意願，爰類推適
用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定本件移送臺北地院。
中華民國105年9月10日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月10日
書記官黃莉君