竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第238號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第238號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 陳振盛
被　　　告　 鄭貴元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰柒拾參元，及自民國一百零五
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告鄭貴元於民國（下同）104年7月6日11時3分許，無
照駕駛原告以保單號碼OP00000000號承保訴外人 鄭鴻恩 所有
車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北
市○○○街、嘉興一街附近，因駕駛不慎之過失，與騎乘F3
Q-203號普通重型機車之受害人 李鴻銘 發生擦撞，致李鴻銘
受有傷害。又系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事
故發生當時尚在保險期間，經被保險人出面請求理賠，且經
原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受
害人李鴻銘之請求計新臺幣（下同）57,675元。為此，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告57,675元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出汽車險理賠申請書、保單綜
合查詢表、道路交通事故當事人登記聯單、東元綜合醫院診
斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表
、汽車險賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表、監理
服務網資料、戶籍謄本、看護證明、交通費用確認書、醫療
費用收據等為憑（見本院卷第5至11頁、第82至88頁），核
與本院依職權函請新竹縣政府警察局竹北分局調閱之A2、3
類道路交通調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、事故現場照片（見本院卷
第59至75頁），及東元綜合醫院函覆之急診病歷、出院病歷
摘要、門診病歷、醫療費用收據等（見本院卷第24至55頁）
資料相符；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第7款分別定有明文。又未領有駕駛執照不得駕駛小型
車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款亦定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明定。本件被告未領有普通自小客車駕駛執照，此
有監理資料可參（見本院卷第11頁正反面），依前揭規定，
本不得駕駛車輛上路，惟仍駕駛自用小貨車於車道上，且被
告於警詢中亦自承：我駕駛自小貨9533-RX行駛嘉興一街北
向至十興五街，我跨越雙黃線提前左轉十興五街，對方由十
興五街直行往東方向與我發生碰撞等語（見本院卷第67頁）
，顯見被告駕駛之車輛為轉彎車，未禮讓訴外人李鴻銘騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車屬直行之車輛先行。又事
故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷
、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷
第65頁），訴外人李鴻銘於警詢時則稱：未發現對方來不及
反應等情（見本院卷第68頁），堪認訴外人李鴻銘騎乘普通
重型機車行經無號誌之交叉路口，有疏未減速慢行及注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，以致與被告駕
駛之系爭車輛發生擦撞，亦違反道路交通安全規則第94條第
3項規定，就本件事故之發生亦同具過失。本院審酌渠等之
過失情形，認被告與訴外人李鴻銘應就本件車禍事故之發生
各負70%及30%之過失責任。
㈢、第按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權。又本法所稱被保
險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管
理被保險汽車之人。而本法所稱汽車，係指公路法第2條第
8款規定之汽車及行駛道路之動力機械；另第38條及第49條
所稱之機車，亦為公路法第2條第8款所定義之汽車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、第5
條第1項、第2項定有明文規定。考量其立法目的，在於被
保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於
風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用
本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責
任。又強制汽車責任保險為政策性強制保險，為保障受害人
，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求
償之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負
擔之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，
係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償
權。另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項所明定。經
查，被告肇事當時未領有有效駕駛執照而駕車肇事，核屬違
反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，且被
告亦有違反未禮讓直行車先行之情，業如前述，而原告已依
強制汽車責任保險法之規定賠付李鴻銘醫療費用57,675元，
有原告提出之汽車險理賠申請書、保單綜合查詢表、東元綜
合醫院診斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明
細檢核表、汽車險賠款同意書、看護證明、交通費用確認書
、醫療費用收據等為證，是原告自得代位行使李鴻銘對被告
之損害賠償請求權。惟本件事故之發生，訴外人李鴻銘亦有
過失，本院認被告與李鴻銘應各負70%、30%之過失責任，
已如前述，是依前揭規定與說明，原告得向被告請求之金額
為40,373元【計算式：57,675×（1－30%）＝40,373，元
以下四捨五入】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年7月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈤、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
之規定提起本件訴訟，請求被告給付原告40,373元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年7月29日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，即無不合，應予准許；逾此範圍均屬
無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年9月12日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月12日
書記官郭春慧