臺灣高雄地方法院90年度自緝字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自緝字第42號刑事判決

裁判日期：民國90年09月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自緝字第四二號
自訴人丙○○被告甲○○○○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，乙○判決如左：
主文甲0000000ROLINACASTILLO連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實
一、甲0000000ROLINACASTILLO為菲律賓國籍人，為日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司）依據行政院勞工委員會申請聘僱之外國勞工，明知其在菲律賓已積欠他人借款，及在台灣尚有保證債務未清償，經濟狀況拮据，已達無資力付款之程度，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國九十年一月二十一日、二月三日、二月六日、二月七日，先後至高雄市○○區○○路○○○巷○號丙○○經營之商店，佯向丙○○購買電話貯值卡各新台幣（下同）四萬元、一萬八千元、四萬二千元、二萬四千元，合計價值為十二萬四千元，並與丙○○約定於九十年二月二十日、九十年二月二十日、九十年二月二十一日、九十年二月二十二日給付，其間給付三萬一千二百五十元，以取得丙○○之信任，致令丙○○陷誤信甲0000000ROLINACASTILLO具有資力，而陸續出售電話貯值卡，惟屆期尚有九萬二千七百五十元未給付，丙○○遍尋不著，經查悉甲0000000ROLINACASTILLO擅自離開日月光公司，行蹤不明，不知去向，始知受騙上當。
二、案經丙○○提起本件自訴，甲0000000ROLINACASTILLO經乙○通知未到庭，拘提無著後，於九十年五月八日發布通緝，於九十年八月十日在屏東縣○○鎮○○○路○○○號六樓之六緝獲到案。
理由
一、訊據被告甲0000000ROLINACASTILLO於乙○審理中坦承：我在菲律賓原就有欠款
二、三十萬元，來台灣擔任保證人又積欠二、三萬元債務，以我在台灣工作所得，並不足以清償上開欠款，所以我購買電話卡、ＣＤ、ＶＣＤ、黃金、牛仔褲等物品，欲將轉賣所得寄回菲律賓國清償債務，及清償在台灣所負保證債務欠款，以資週轉，後來很多債主上門要債，我就逃離日月光公司等語，核與自訴人指訴情節相符，並有自訴人提出以被告名義簽發本票四紙在卷為證，被告亦自承上開本票四紙為其親自簽發等語。又被告為菲律賓國籍人，為日月光公司向行政院勞工委員會申請准許聘僱之外國勞工，申請居留地址為高雄市○○區○○路○○○號、工作地址為高雄市楠梓區楠梓加○○○區○○路○○號四樓，嗣因連續曠職三日失去聯繫，行政院勞工委員會自九十年二月七日撤銷其聘僱許可等情，此有居留證、日月光公司說明書各一份附卷可參。足認被告向自訴人購買電話貯值卡時，已在菲律賓國積欠他人借款二、三十萬元，及在台灣另有保證債務欠款三萬元未還，其經濟狀況拮据，已無資力付款，竟採用挖東牆補西牆之方式，先給付少部分款項予自訴人，以取得自訴人之信任，致令自訴人陷於錯誤，誤信被告為有資力之人，遂行詐騙電話貯值卡九萬二千七百五十元之犯行，被告見自訴人及其他債權人催討欠款，乃擅自離去其申請在台居留地址，避不見面，直至乙○發布通緝，始於九十年八月十日在屏東縣○○鎮○○○路○○○號六樓之六緝獲到案，被告向自訴人購買電話貯值卡之初，有詐欺之犯意甚為明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告多次詐取電話貯值卡之行為，時間緊接，方法相同，多次觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告已無資力，卻仍向告訴人購進電話貯值卡，致使告訴人受有損失金額九萬二千七百五十元，迄今未仍清償，惟於犯後坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本案詐欺罪，經乙○諭知有期徒刑以上刑之宣告，依被告所犯情節，破壞本國交易秩序，且被告係外國人，為穩定我國社會經濟，爰依法諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百四十三條，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第九十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
中華民國九十年九月十一日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官張桂美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。
書記官吳金霞中華民國九十年九月十一日參考法條：刑法第三百三十九條第一項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。