裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1890號刑事判決
裁判日期：民國90年09月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一八九О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六三○六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：乙○○係魷魚業者，丙○○則為其受僱用之人。緣乙○○明知自己已無清償能力，且對外亦信用欠佳，無處調買魚貨，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十年一月一日請丙○○為其向他人購買魷魚供其出售，丙○○不疑有它，乃以自己名義向同行 李有龍 購買價值新台幣（下同）五十七萬二千二百八十七元之魷魚後，交給乙○○出貨。乙○○則當下簽發票載日期分別為九十年二月十二日、十六日，面額分別為二十七萬二千二百八十七元、三十萬元，付款人為合作金庫北高雄支庫之支票二紙以安其心。由於上開支票屆期經丙○○提示，因存款不足遭退，而乙○○復避匿不見，又探知乙○○早將上開魚貨售出並取得款項，丙○○始知被騙，因認被告涉犯刑法詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本或人第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。」最高法第四十六年台上字第二六○號著有判例可資參照。本件訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：係因為週轉不靈，支票才跳票，並沒有要騙告訴人的意思等語。經查：
（一）被告自八十七年間即從事魷魚的買賣，業據證人甲○○到庭證述屬實，其證稱：「（與被告）認識二、三年了，有向我買貨，一年約十次，直到今年（九十年）農曆過年前還有跟我買貨，每次購買的量少則三、四萬元，多則十幾萬元。貨款的給付都正常，一直到過年前一、二個月才有晚付的情況。」（見本院九十年八月九日訊問筆錄）。顯見被告從事魷魚買賣的
二、三年間，信用尚稱良好。
（二）又被告所開立予告訴人之支票，該支票帳戶係於九十年一月十日才開始有跳票紀錄，而於同年三月九日遭拒絕往來，此有合作金庫銀行北高雄分行九十年六月四日（九○）合金北高存字第○九○號函在卷可按。而本件被告係於九十年一月一日即透過告訴人向李有龍購買魷魚，並交付上開帳戶之支票給付貨款，是其交付支票予告訴人時，該支票帳戶尚未遭拒絕往來。且告訴人亦稱：「每次調貨時都是由他開支票交給我轉交給李有龍，李有龍也知道我是幫乙○○調貨，我幫乙○○調貨，自己並沒有開票給李有龍。」等語（見本院九十年八月九日訊問筆錄），從而被告若係因自己信用已不佳，擔心賣主不願出貨，始透過告訴人調貨，衡情應不會開立自己之支票給告訴人用來支付貸款。況被告在此之前於八十九年十二月間，即已透過告訴人向李有龍調過魷魚，並據告訴人於本院九十年六月十四日審理時 陳明 在卷，從而公訴人認被告係因信用不佳，始利用告訴人之名義調貨，亦與事實不符。
（三）另被告透過告訴人向李有龍調貨，前後共有二次，已如前述，而兩次的貸款均係開立被告的支票支付，且第一次貸款三十萬並已兌現等情，復據證人李有龍於本院九十年六月十四日審理時證述屬實。顯見告訴人係因被告第一次委託其調貨時，過程順利，交易正常，始願再幫被告調貨，難認被告有施用任何詐術，致告訴人陷於錯誤之情事。參以被告於案發後業與告訴人達成和解，有和解契約書一紙附卷可稽，益證被告於委請告訴人調貨時，並無不法所有之意圖甚明。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有詐欺取財之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
三、移送併辦部分（九十年度偵字第一一五二四號）另以：被告乙○○於八十九年七月間起，與告訴人甲○○購買魷魚，突自同年底大量進貨，短期間內累欠貨款七十二萬二千二百三十元，並以簽發支票方式給付貨款，事後均未兌現，因認涉有刑法詐欺罪嫌。惟查本案部分既經本院認定被告未涉有詐欺罪嫌，即與併辦部分不具有連續犯之裁判上一罪之關係，本院就併辦部分無從一併審理，自當退回由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年九月十一日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法官黃三友
法官李代昌法官高英賓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林雯琪中華民國九十年九月十二日