臺灣高雄地方法院112年度簡字第1965號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1965號刑事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1965號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第902號），本院判決如下：
主文陳怡君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「徒手自陳列架上取下附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】747元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳怡君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯等語，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識能力之成年人，應知竊取他人之財物為法所不許，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即再度行竊而犯本案，除侵害告訴人之財產權益外，明顯欠缺法治觀念，且破壞社會治安及法律秩序，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴人 朱秋亮 領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第20頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之如附件附表所示之物，固為被告犯本案之犯罪所得，然已合法發還並由告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月29日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月30日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第902號被告陳怡君（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡君前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審訴字第84號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年12月14日執行完畢出監。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年4月11日19時20分許，在高雄市○○區○○○路00號「豪久商行」內，徒手自陳列架上取下附表所示之商品，放入隨身背包內，未經結帳即離去。嗣經該店負責人朱秋亮當場發現後攔阻陳怡君離開現場，隨即報警處理而查悉上情，並扣得附表所示之商品（已發還朱秋亮）。
二、案經朱秋亮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告陳怡君於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地竊取附表所示商品之事實2告訴人朱秋亮於警詢中之指訴證明被告於上開時地竊取附表所示商品，未經結帳即離開該店之事實3附表所示之物品扣案、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲及扣案物品照片共3張、監視器錄影畫面擷圖共9張證明被告於上開時地竊取附表所示商品後放入隨身背包內
二、核被告陳怡君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年4月13日
檢察官詹美鈴附表：
編號名稱數量1優鮮沛鋁箔包飲料6罐2泰山鋁箔包飲料6罐3口罩2包4義美餅乾1包5捲心酥餅乾2包6衛生棉1包7海苔洋芋脆餅1包8利馬香蕉夾心餅乾1包9義美小泡芙1包10拖鞋1雙11高露潔牙膏2條12MEN男性洗面乳1條13水果香皂2塊