臺灣高雄地方法院112年度簡字第1876號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1876號刑事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1876號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡益耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5440號），本院判決如下：
主文胡益耀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「內政部警政署刑事警察局107年3月29日刑紋字第1070027552號鑑定書」更正為「內政部警政署刑事警察局111年12月8日刑紋字第1117041638號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告胡益耀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，明顯欠缺法治觀念，且破壞社會治安及法律秩序非輕，自應予相當之刑事處罰；並考量被告坦承犯行之犯後態度，所竊取之自小客貨車已發還並由被害人 劉莉錡 領回，有被害人警詢、偵訊筆錄在卷可憑（見警卷第6頁、偵卷第72頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告竊取之犯罪動機、手段與情節，竊取物品之種類與價值，暨被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之自小客貨車1輛，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月29日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月30日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5440號被告胡益耀（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡益耀於民國105年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度交簡字第3370號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月27日徒刑易科罰金出監執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107年2月23日1時許，在高雄市○○區○○街0號旁，以不詳方式竊取劉莉錡所有之車牌號碼00-0000號自小客貨車1部，得手後供己代步所用。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事項一被告胡益耀於警詢時、偵查中之自白前揭犯罪事實。二證人劉莉錡於警詢時、偵查中之證言證人劉莉錡所有停放在高雄市○○區○○街0號旁之車牌號碼00-0000號自小客貨車遭竊之事實。三車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告、內政部警政署刑事警察局107年3月29日刑紋字第1070027552號鑑定書佐證前揭犯罪事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年5月1日
檢察官鄭玉屏